PIRES PATRICIA ANTONIA c/ ASOCIART S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

PIRES PATRICIA ANTONIA (actora).

¿A quién se demanda?

ASOCIART ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo laboral (reclamación de prestaciones/asuntos frente a la aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia N° 190 de la Cámara del Trabajo del 05/07/2018; se impusieron las costas de la instancia extraordinaria por el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin embargo, no se advierte configurada en autos la exigencia de gravedad institucional que requiere el Código Procesal Laboral como requisito concurrente al de definitividad de la sentencia impugnada a los fines de la intervención de esta Corte por la vía del recurso extraordinario de casación. De acuerdo al Código Procesal Laboral el recurso de casación procede 'en contra de las sentencias definitivas dictadas por la Cámara de Apelación del Trabajo y contra las demás sentencias de ese tribunal que tengan la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación, únicamente en la medida en que el punto debatido asuma gravedad institucional' (art. 130, CPL, texto según Ley 8969, BO del 4-1-2017, las cursivas me pertenecen)."

"Esta Corte tiene dicho que existe gravedad institucional cuando los intereses comprometidos exceden el interés particular de los litigantes y atañen también a la colectividad, vulneran algún principio constitucional básico, o pueden resultar frustratorios de derechos de naturaleza federal, con perturbación de la prestación de servicios públicos (CSJT, 25-9-2.006, 'Gomez, Ana María vs. Ivars Juan Bautista s/cobro ejecutivo', sentencia Nº 863; ...). El planteo casatorio propuesto por la parte actora no logra poner en evidencia la configuración de la antes mencionada gravedad institucional."

"Cabe señalar que la Cámara decidió el caso sometido a análisis apoyándose en la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en 'Espósito' (Fallos, 339:781) y en la lógica que informa la decisión adoptada por la Corte federal en dicho pronunciamiento. ... En suma, puesto que es deber de los Tribunales inferiores tener en cuenta los antecedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre la materia sometida a su juzgamiento (Fallos: 307:1094) y dado que nada puede reprocharse a una sentencia que se funda en la doctrina legal de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán ..., es claro que en la solución adoptada por la Cámara es insusceptible de configurar una situación de gravedad institucional que justifique la intervención de esta Corte."

Bloque dispositvo final:

"I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, mal concedido al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 190 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala I, del 05 de julio de 2018 (fs. 154/157).

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Posse, Sbdar y Leiva) adhiriendo a la inadmisibilidad por falta de gravedad institucional. No hubo disidencias.