BARROS CARDOZO MARIO JOSE c/ LUQUIN ANTONIO S.A.C.I.F.I. s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Mario José Barros Cardozo (DNI 26.445.371).

¿A quién se demanda?

Antonio Luquin S.A.C.I.F.I. (CUIT 30-52555824-6), local comercial SPORTSMAN en Aguilares.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

$189.252,50 por indemnizaciones laborales: indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso e integración mes de despido, SAC sobre preaviso e integración, SAC proporcional, vacaciones no gozadas y sobre ellas, multa art. 80 L.C.T., indemnización art. 213 L.C.T., indemnización art. 2 Ley 25.323, y daño moral por enfermedad profesional y falta de reubicación.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la demanda; absolver a la demandada del pago de los rubros indemnizatorios reclamados; ordenar la entrega de la certificación de servicios dentro de 10 días; imponer costas al actor y regular honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este contexto, advierto que si bien el actor intimó en fecha 01/10/2013 (fs. 20) a los fines de que la firma empleadora cese con las abusivas órdenes de efectuar trabajos pesados de fuerza atento a su delicado estado de salud, bajo apercibimiento de considerarse injuriado y despedido. No encuentro acreditado que haya apercibido a la parte demandada, en forma previa al distracto, a que culmine con su actitud de enviarlo a revisión médica en San Miguel de Tucumán o que lo intime a que provea de un facultativo en su localidad, siendo este el hecho injurioso que aquí estamos tratando.

No puedo soslayar que en el caso no se proveyó a la firma empleadora de la oportunidad para que corrija la actitud que el actor considera injuriosa, colocándola en una situación desventajosa, al privarla de ejercer su derecho de defensa."

"El art. 242 L.C.T. otorga a cualquiera de las partes el derecho de hacer denuncia del contrato de trabajo en caso de inobservancia de la otra parte que configure injuria y que por su gravedad no consienta la prosecución de la relación laboral. Más nuestro sistema tiende a privilegiar la subsistencia de las relaciones laborales y la parte que asume la iniciativa de ponerle fin (en este caso el actor), carga con la demostración de una conducta inexcusablemente incompatible con la prosecución del vínculo (art. 10 de la LCT).

En el caso de autos, cabe tener por recepcionado el telegrama de fecha 17/10/2013 –conforme llega firme a esta instancia- que notifica a la firma empleadora la decisión del actor de darse por despedido en forma indirecta, al sentirse injuriado por haberse presentado a la revisión médica con el Dr. Burgos, que no fue atendido, y tuvo que soportar el gasto del viaje hasta San Miguel de Tucumán, cuando siempre informó que su domicilio era en la ciudad de Aguilares."

"Atento al resultado arribado en la litis es de aplicación el artículo 50 inciso “b” de la citada ley, por lo que se toma como base regulatoria el monto reclamado en la demanda reducido al 40%, debidamente corregido con la tasa activa de interés que fija el Banco Central de la República."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime. El Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa expone fundamentos y la Sra. Jueza María Guadalupe Aiquel "comparte los fundamentos vertidos por el Sr. Vocal Preopinante y voto en igual sentido." No se registra voto en disidencia.