REINOSO IGNACIO ELADIO Y OTROS c/ S.A RODRIGUEZ HERMANOS COMERCIAL INDUSTRIAL FINANCIERA Y AGROPECUARIA Y OTROS s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

REINOSO IGNACIO ELADIO y otros (actora).

¿A quién se demanda?

S.A. RODRIGUEZ HERMANOS COMERCIAL INDUSTRIAL FINANCIERA Y AGROPECUARIA y otros (codemandado que promovió el incidente: Vicente A. Monmany).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso principal de cobros (juicio ordinario por cobros); se discutió incidente de perención de instancia/ caducidad por inactividad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia de fecha 04/12/2018 que hizo lugar al incidente de perención de instancia y dio por concluido el juicio por perención de instancia; costas a la actora; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I- El codemandado plantea la caducidad de la instancia, sosteniendo que ha transcurrido el plazo de seis meses de inactividad establecido por el art. 203 inc. 1) del CPCyC sin que se inste su trámite en el presente juicio. La sentencia receptó el planteo merituando reunidos los extremos para su procedencia. Apela la accionante. II- Comparto la solución de la sentencia apelada. De la compulsa de los presentes actuados se constata que desde el 26/04/2017 (fs. 536) en que se dicto la providencia que ordenó correr traslado de la excepción de falta de acción a la actora, hasta el 22/11/2017 (fs. 538) en que se dedujo la caducidad de la instancia, ha operado el vencimiento del señalado plazo de caducidad sin actuación impulsoria de los presentes actuados. Por lo que resulta procedente la caducidad sub análisis. Cabe señalar que la excepción de falta de acción, no constituye una excepción de previo y especial pronunciamiento. Por el contrario, se trata de excepción de fondo, de carácter sustancial, que debe ser considerada en definitiva."

"Cabe indicar asimismo que ante la ausencia de copias para traslado por quien tiene la carga de velar para que se sustancie un planteo defensivo, puede ser dado por cualquiera de las partes o por el mismo Organo Jurisdiccional, tal como lo prescribe el 6° párrafo, in fine, art. 203 CPCTuc., todo ello de conformidad a la vigencia ineludible del principio dispositivo.... Por ello no resulta cierta la postura del apelante expresada en su memorial de agravios, de que solamente correspondía a la demandada que fue quien opuso las excepciones, encontrándose estos autos suspendidos."

"Por lo expuesto precedentemente, corresponde rechazar el recurso de apelación, y confirmar la sentencia apelada.La costas se imponen al vencido (art. 104, 105 y 107 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final ("RESUELVE: I-NO HACER LUGAR... la que se confirma") constituye la decisión del Tribunal; no se registran votos en disidencia consignados en el dispositivo.