SUCESION DE MEJAIL MIGUEL NAIEF c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Sonia Mejail (en carácter de Administradora del Sucesorio Mejail Miguel Naief) y Yohaina Roston viuda de Mejail (heredera declarada y por derecho propio).

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de retrocesión e indemnización de daños respecto del inmueble conocido como Ex Hotel Corona, sito en calle 9 de Julio y 24 de Septiembre, declarado de utilidad pública por ley provincial n.º 8003 (causa originada en expropiación contra Inmobiliaria del Nor-Oeste S.A., Expte. N° 650/08).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por las actoras y se confirmó íntegramente la sentencia de fecha 30/07/2018 que había rechazado la demanda de retrocesión e indemnización; se impusieron las costas de la alzada a la actora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como lo destaca el Sr. Juez A quo, el art. 46 de la Ley N° 5006 prevé como requisitos de procedencia de la acción de retrocesión: a) que al bien expropiado se le dé un destino diferente al previsto en la ley expropiatoria o no se le dé destino alguno, b) el transcurso de dos años desde que la expropiación quedó perfeccionada.

Por su parte, el art. 39 establece que 'se entenderá que la expropiación ha quedado perfeccionada cuando se ha operado la adquisición del dominio por el expropiante, mediante sentencia firme, toma de posesión y pago de la indemnización.'

Seguidamente, tras analizar la causa Provincia de Tucumán c/ Inmobiliaria del Nor-Oeste S.A. s/Expropiación, Expte. N° 650/08, el Juez anterior concluyó que los requisitos enunciados se encuentran incumplidos: el primero por no encontrarse plenamente acreditado que al inmueble se le haya dado un destino diferente al previsto en la ley expropiatoria, y el segundo por no haberse dictado aún sentencia que otorgue la adquisición de dominio a la aquí demandada, obrando únicamente una resolución que concede la posesión judicial del inmueble.

Ahora bien, las apelantes reconocieron que la expropiación no se había perfeccionado a tenor de lo que dispone el art. 39 in fine (cfr. fs. 167 del memorial de agravios), no adujeron ninguna circunstancia de hecho o norma que hipotéticamente les hubiera dado base para no aplicar dicha norma ... Al no existir en este caso el presupuesto básico para entablar la presente demanda, esto es el cumplimiento del art. 46 ley 5006, en base a lo recién expuesto, es ajustada a derecho la sentencia apelada en rechazar la acción promovida..."

"Al respecto, el art. 56 de la Ley provincial N° 5006 es claro en cuanto expresa que la acción de retrocesión corresponde únicamente al propietario expropiado y a sus sucesores universales.

... el boleto de compraventa no puede ser tenido como el título que acredite el dominio a los efectos requeridos por el art. 56 de la Ley N° 5006, y también porque en el caso de la compraventa inmobiliaria, no existe derecho real de propiedad sin escritura pública, acorde el art. 1184, inciso 1° supra citado.

Entonces, la pretensión esgrimida por las apelantes, en ausencia de tal título, no cumple con el recaudo de acreditar fehacientemente la invocada condición de propietario ... La sola circunstancia de haber promovido su intervención espontánea y voluntaria en dicho proceso expropiatorio, no las torna propietarias, ni menos aún expropiadas..."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue dictado por la Sala IIIa con votación unánime de los Dres. Alberto Martín Acosta (voto fundante) y Carlos Miguel Ibáñez (adhesión).