FERRO ROBERTO RODOLFO c/ BANCO COLUMBIA S.A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Roberto Rodolfo Ferro.

¿A quién se demanda?

Banco Columbia S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó reparación por haber sido incluido erróneamente por el banco en la base de datos del B.C.R.A. (situación 5 - irrecuperable), con pretensión de indemnizaciones por daño moral, pérdida de chance y daño punitivo; además se menciona antecedente favorable en acción de hábeas data (Expte. N°1862/05) que dispuso la rectificación/supresión.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por el banco y confirmó en lo agravado la sentencia de fecha 20/02/2019 que hizo lugar a la demanda y condenó al pago de $20.000 por daño moral, $10.000 por pérdida de chance y $20.000 por daño punitivo; costas a la parte vencida; difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios referidos a que la actora no ha probado el daño moral no resultan procedentes, toda vez que conforme se ha resuelto La sola turbación de un derecho de la personalidad (vida, integridad física, honor, libertad) o de un interés extrapatrimonial (tranquilidad, sentimiento de la propia estima, paz, etc.) es daño moral y con ello, sin más, nace el derecho a la reparación. No se puede exigir un examen psíquico de la víctima o declaraciones de testigos sobre un cambio anímico o de carácter de aquélla, ya que el medio más general de prueba del daño moral es presuncional, sobre la base de la experiencia existencial del juez y en relación de todos los datos concernientes a la situación de la víctima a raíz del hecho (CCCC, Sala 3, in re Alderete Petrona Rosa c/ Banco Patagonia S.A. s/ Sumarísimo (Residual), Expte. 1400/07, sentencia de fecha 25/08/2009)."

"En consecuencia, teniendo en cuenta las particularidades del caso, la circunstancia de que el actor ha tenido que accionar judicialmente para que el banco demandado levante la indebida calificación, la indemnización por daño moral en la suma fijada resulta ser adecuadamente compensadora del agravio moral padecido, y debe ser confirmada."

"Tampoco será receptado el agravio sobre la procedencia del rubro pérdida de chance. La pérdida de chance es un daño actual resarcible cuando implica una probabilidad suficiente de beneficio económico que resulta frustrado por la culpa ajena... En las concretas circunstancias de la causa, el actor alegó haber sido privado de acceso al crédito, sin aportar prueba concreta al respecto. No obstante ello, puede estimarse que el daño invocado es presumible y razonable... En el caso de autos, los informes de entidades bancarias y financieras (fs. 17/18 y 214/215/224/226) puestos en relación con la declaración testimonial de Juan David Jiménez (fs. 208) resultan suficientes a efectos de considerar verosímil que el actor hubo de perder oportunidades de financiación como consecuencia del informe..."

"La queja por la admisión de daño punitivo será también desestimada. En efecto, está perfectamente acreditado en la causa de habeas data, que no existió comportamiento profesional responsable de la demandada en relación al actor -consumidor-, agravada por la circunstancia de que pese a tener toda la información necesaria para enmendar su error, en ocasión de ejercitar su defensa en el proceso de amparo informativo, lejos de asumir el error, lo profundizó al desentenderse de la responsabilidad que, como entidad bancaria seria, le correspondía asumir en tales circunstancias. Y además, aún en este estadio siguió desconociendo el derecho que le asistía al accionante, no habiendo aportado prueba alguna que justifique su accionar."

"Ello así no caben dudas acerca de que la conducta de la demandada constituye un objetivo incumplimiento de las exigencias de la ley 24.240. La actitud negligente del banco, sólo puede aventarse en el futuro (y este es el fin primordial del daño punitivo) con sumas en concepto de multa civil que disuadan al infractor de la alternativa de reincidir y lo orienten a ser más diligente en su operar. Por ello, habiendo quedado encuadrada la cuestión en una relación de consumo y solicitado la aplicación de la multa civil, cabe confirmarla en los términos del art. 52 bis. de la LDC."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Raúl Horacio Bejas (fundamentos transcritos arriba) y adhesión del Dr. Alberto Martín Acosta; decisión por unanimidad (2 votos) en sentido de confirmar la sentencia apelada.