JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

LAS MARTINETAS S.R.L. s/ CONCURSO PREVENTIVO

La concursada impugnó la denegatoria de su apelación contra la negativa de prórroga del plazo del período de concurrencia en el salvataje. La Cámara rechazó la queja por apelación denegada: consideró aplicable la regla de inapelabilidad del art. 273 inc. 3° LCQ y que el art. 48 LCQ no admite prórroga.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 2 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 2
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
3160/19-Q3
Concurso preventivo Queja por apelacion denegada Art. 48 lcq Art. 273 inc. 3 lcq Prorroga de plazo Periodo de concurrencia Salvataje Inapelabilidad Acumulacion al proceso concursal Tutela del acreedor

¿Quién es el actor?

La concursada, LAS MARTINETAS S.R.L.

¿A quién se demanda?

No hay demandado distinto; es incidente contra providencia judicial (impugnación de la providencia de fecha 03/10/2023 que rechazó la apelación contra la providencia de fecha 06/09/2023).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por apelación denegada contra la providencia que rechazó la solicitud de ampliación de plazo del período de concurrencia (art. 48 inc. 4 LCQ) en el marco del salvataje del concurso preventivo.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó la queja por apelación denegada y se ordenó radicar la queja en el Juzgado concursal para su acumulación al proceso principal. La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"La providencia de fecha 03/10/2023 que deniega la apelación subsidiaria formulada por la concursada funda dicho rechazo en dos argumentos. El primero, que el rechazo del pedido de ampliación del plazo formulado por la concursada no le causa gravamen irreparable dado que el art. 48 no prevé la posibilidad de prórroga. El segundo, que la providencia recurrida de fecha 06/09/2023 es inapelable por expresa disposición del inciso 3 del artículo 273 de la LCQ."

"Del análisis de los fundamento expuestos por la concursada en su queja se observa que no esgrime agravio alguno frente al segundo de los fundamentos expuestos por el a quo, lo que obsta de por sí a la admisión de la queja. Así, la concursada no ha expuesto (ni concurre) alguna de las situaciones que habilitan a excepcionar la regla de la inapelabilidad en materia del proceso principal concursal."

"Efectivamente, el art. 48, en su inciso 4, de la LCQ no solo no prevé la posibilidad de una prórroga (como si lo hace el art. 43 de igual ley), sino que, expresamente, señala 'Todos los interesados, incluido el deudor, tienen como plazo máximo para obtener las necesarias conformidades de los acreedores el de veinte (20) días posteriores a la fijación judicial del valor de las cuotas o acciones representativas del capital social de la concursada' (la negrita y subrayado nos pertenecen). Se suma a ello que el inciso 8 del art. 48 establece que ante la falta de acuerdo en el salvataje el juez declarará la quiebra sin más trámite."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto discrepante en el dispositivo; la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre los dos primeros votantes.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.