AUAD HERNANDEZ ANDREA NATALIA Y OTROS c/ SANATORIO GALENO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Auad Andrea Natalia y otros (actores).

¿A quién se demanda?

Sanatorio Galeno (demandada) y otro (Nación Seguros S.A. intervino en el proceso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de una infección/fallecimiento atribuida a la atención médica recibida; se discutía la integración de la litis con Instituto de Cardiología S.R.L.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por Sanatorio Galeno contra la sentencia Nº 338 de fecha 25/4/2023 que había rechazado la integración de litis con el Instituto de Cardiología y le había impuesto las costas; se confirmaron las costas a la demandada recurrente; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tanto la intervención del tercero no es indispensable para fallar el juicio, el actor pudo válidamente demandar a uno sólo de los intervinientes, corriendo el riesgo de que si el accionado prueba que la culpa recae sobre el no citado, se rechace la demanda contra quien sí demandó, al configurarse el supuesto de culpa de un tercero por quien no debe responder. Pero no puede imponerse al accionante la carga de accionar contra un sujeto pasivo que no está ligado con la demandada por ningún vínculo inescindible, por lo que no constituye una parte necesaria.

De allí que no configurándose el supuesto de integración necesaria de la litis -única pretensión articulada por la ahora apelante en primera instancia-, corresponde el rechazo del recurso."

"El agravio referido al modo de imposición de costas, tampoco tendrá recepción, pues no se configura objetivamente el supuesto de razón probable para litigar que el apelante invoca.

Sobre el particular, ha dicho la Corte Suprema de Justicia local: '...Las excepciones al principio general en materia de costas deben aplicarse con criterio restrictivo, que es el corolario de la teoría objetiva del riesgo, tendiente a reparar los gastos que se ha visto obligado a realizar quien indebidamente fue vinculado al pleito por la contraparte, a fin de que se reconozca el derecho que creía que le asistía. La sola creencia subjetiva del litigante de la razón probable para litigar no es, por sí, suficiente para eximir del pago de las costas del juicio del perdidoso, pues es indubitable que todo aquel que somete una cuestión a los tribunales de justicia es porque cree tener razón de su parte, más ello no lo exime del pago de los gastos del contrario, sí el resultado del juicio no le es favorable, con la única excepción de cuando se ventilen cuestiones dudosas o difíciles de derecho. Es decir que para variar el criterio legal se requiere que se demuestre precisamente la existencia de circunstancias objetivas que exhiban la concurrencia de un justificativo para eximir de costas al vencido.' (Sentencia: 430 Fecha: 10/06/1997, in re 'Cassara Juan Salvador vs. Bagley S.A. s/Cobro de Indemnizaciones')."

Dispositivo final (transcripción):

"I. RECHAZAR el recurso de apelación deducido por la demandada Sanatorio Galeno contra la sentencia N°338 de fecha 25/4/2023.

II. COSTAS a la demandada recurrente, como están consideradas.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."