JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

MANSILLA LIA DEL VALLE c/ BERNAL MANUEL ALBERTO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

La actora promovió demanda por prescripción adquisitiva sobre inmueble y se debatió un incidente de caducidad de la instancia. La Cámara rechazó el recurso del demandado y confirmó la sentencia de fecha 15/2/2023 al considerar que existieron actos impulsorios que interrumpieron la caducidad.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 2 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 2
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
3967/16
Prescripcion adquisitiva Caducidad de la instancia Actos impulsorios Catastro Tasa de justicia Litigar sin gastos Recurso de apelacion Costas Confirmacion de sentencia Cpcyc.

¿Quién es el actor?

MANSILLA LIA DEL VALLE (actora).

¿A quién se demanda?

BERNAL MANUEL ALBERTO (demandado / apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva (prescripción adquisitiva/ usucapión) del inmueble objeto del pleito; en la instancia se discutió además un incidente de caducidad de la instancia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por el demandado y se confirmó la sentencia de fecha 15/2/2023 en cuanto fuera objeto de agravios; costas a cargo del apelante y reserva de pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El demandado Manuel Alberto Bernal Stell, con el patrocinio letrado del Dr. Javier Esteban López de Zavalía, dedujo recurso de apelación contra la sentencia de fecha 15/2/2023 que fuera concedido mediante providencia de fecha 13/3/2023.

La sentencia apelada dispuso rechazar el incidente de caducidad deducido por la apelante, imponiendo las costas al incidentista vencido."

"II.- Comparto el análisis y la solución de la sentencia apelada, en cuanto a que los actos en ella señalados resultaron impulsorios del proceso (oficio y diligenciamiento del oficio a Catastro a los fines de que informe la última valuación fiscal del inmueble objeto de la demanda) y entre ellos no transcurrió el plazo de inactividad previsto en la norma procesal aplicable para que opere la caducidad.

Esta Fiscalía entiende que no existió abandono por parte del accionante, ya que las presentaciones formuladas por este, estuvieron dirigidas a provocar un avance en la causa."

"Por ello, considerando que el juez a quo juzgó con acierto las particulares circunstancias de la causa, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido por la demandada, y confirmar la sentencia de fecha 15/2/2023.

Las costas del recurso de apelación se imponen al apelante vencido (arts. 61 y 62 CPCyC.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el acuerdo expresa la confirmación de la sentencia apelada (dos votos a favor), conforme el bloque dispositivo final.

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.