CITRUSVIL S.A. c/ QUINTEROS RAUL ANTONIO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

CITRUSVIL S.A. (actor recusante).

¿A quién se demanda?

Recusación dirigida contra el Sr. Juez Dr. Pedro D. Cagna (Juzgado Civil y Comercial Común Vta. Nominación); expediente principal caratulado "CITRUSVIL S.A. c/ QUINTEROS RAUL ANTONIO s/ REIVINDICACION" Expte. N° 1045/07.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se planteó recusación con causa por parte del actor, en virtud de lo dispuesto por el art. 111 inc. 10 del CPCC, por haber emitido el juez opinión sobre la cuestión sometida a decisión; además el magistrado solicitó inhibición por violencia moral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la recusación con causa contra el Dr. Pedro D. Cagna y se denegó la inhibición por violencia moral; el juez continuará entendiendo en la causa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

a) "Con respecto al Dr. Pedro D. Cagna, manifiesta el actor recusación con causa, con fundamento en lo dispuesto por el art. 111, inc. 10 del CPC, por haber emitido opinión como juez sobre la cuestión que se le somete a decisión. Indica que en su providencia del 9 de marzo pasado, al rechazar el recurso de apelación de la contraria por haberse limitado a su mera interposición, sin fundarlo, le hizo saber a la apelante que aún se encuentra vigente el plazo establecido por la normativa vigente para fundar el recurso, lo cual implicó adelantar una clara opinión respecto a la cuestión controvertida en autos, esto es, si con la nueva ley procesal la apelación es un acto divisible por lo que puede ser ejercitado en dos etapas - tesis adelantada por el Aquo-, o, si por el contrario, se trata de un acto único e indivisible, de modo que mal o deficientemente ejercitado que fuere, produce la preclusión por consumación, que es la tesis de su parte."

"Para que se configure la causal invocada por el recusante, la emisión de opinión debe resultar inoportuna, esto es, desatendida de la cuestión a resolver, y configurar un adelantamiento de las cuestiones de fondo, sometidas a su decisión. En el caso, no se observa que el dictado de la providencia de fecha 09/03/23 configure la causal invocada por el recusante, por lo cual corresponde rechazar la recusación formulada, con respecto al Sr. Juez, Dr. Pedro D. Cagna."

b) "En cuanto a la excusación para seguir interviniendo, en la presente causa, que formula el Dr. Pedro D. Cagna -por violencia moral-, debe anticiparse que no habrá de prosperar prosperar. La causal invocada no tiene previsión legal expresa, en nuestro ordenamiento procesal. Sin embargo, el juez que se considera inhábil subjetivamente para entender en una causa, tiene la facultad-deber de excusarse. Las causales íntimas del Juzgador, de suficiente entidad como para crear un clima de violencia moral, perturbando su serenidad, inquietando su conciencia, aparejando un escrúpulo, constituyen una facultad judicial. Ante esa duda, que solo el fuero interno del magistrado interviniente puede apreciar, se permite que se abstenga de actuar, declinando su competencia."

"En el caso, no se desprende del trámite procesal de la causa, ni de las presentaciones de la recusante, motivo alguno que justifique su apartamiento. Por el contrario, se observa una normalidad defensiva de las partes, en la utilización de los remedios procesales puesto a su disposición por la ley, sin evidenciarse la utilización de términos indecorosos siquiera, que puedan comprensiblemente turbar el ánimo del juzgador, en el caso. Por lo dicho, corresponde no aceptar la inhibición por violencia moral, formulada por el Sr. Juez, Dr. Pedro D. Cagna, quien deberá continuar entendiendo en la presente causa."

Bloque dispositivo final textualmente: "I.- RECHAZAR la recusación con causa, formulada en contra del Sr. Juez, Dr. Pedro D. Cagna, quien deberá continuar entendiendo en la presente causa, según lo considerado. II.- NO ACEPTAR la inhibición solicitada por el Sr. Juez, Dr. Pedro D. Cagna, por violencia moral, según lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución adopta el acuerdo del Tribunal (firmado por los Dres. Raúl Horacio Bejas y Carlos Miguel Ibáñez; secretaria Fedra E. Lago). No se consignan disidencias en el dispositive final.