ALVA GLADYS MABEL c/ PAREJA CLAUDIO ALEJANDRO s/ MEDIACION

¿Quién es el actor?

ALVA Gladys Mabel, en representación de la menor Luz Morena Giudice.

¿A quién se demanda?

PAREJA Claudio Alejandro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por lesiones causadas por la mordedura de un perro en el rostro de la menor (daño moral, estético y psíquico; gastos farmacéuticos y actos quirúrgicos/consultas).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 22/05/2018 que hizo lugar a la demanda y condenó al demandado al pago de la indemnización fijada en primera instancia; costas de la alzada a cargo del demandado; regulación de honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien no hay una prueba directa de la mordedura del perro de propiedad del demandado, lo cierto es que existen indicios suficientes que crean la presunción hominis de que el hecho dañoso y las lesiones provocadas, han existido.

a) Consta la denuncia policial en el destacamento del Hospital de Niños, efectuada en el momento del ingreso de la menor para curación, en la que se hace constar la dentellada de can, y se denuncia que el hecho ocurrió en la fecha como a hs. 13,15 aprox. En circunstancias que la misma se encontraba jugando en el patio de su casa y en forma sorpresiva ingresó el perro de su vecino Claudio Pareja, se le abalanzó a la menor mordiéndola en el rostro, produciéndose a consecuencia las lesiones que presenta. Siendo auxiliada por su progenitor Guillermo Sebastián Giudice, con mismo domicilio, en un automóvil particular, donde al ingresar el mismo aporta los datos de referencia (fs. 15).

Se agrega la historia clínica del Hospital de Niños, donde consta el ingreso de la menor por mordedura de can en la cara y del tratamiento realizado (fs.18/27).

También se agrega la constancia del Instituto Antirrábico que da cuenta que Flavia Acevedo ha entregado para observación a un can, indicándose que la víctima ha sido Luz Morena Giudice de 2 años (fs. 57).

A fs. 64 se agrega constancia del Instituto Antirrábico, que comunica que el perro de propiedad de Flavia Acevedo en fecha 16/10/10 mordió a Luz Morena Giudice (fs. 64).

A fs. 65 Flavia Teresita Acevedo declara en las actuaciones penales, que al regresar de Catamarca tomó conocimiento por vecinos de lo sucedido a la menor Luz Morena Giudice de dos años de vida motivo este se dirigió al Hospital del Niño a los fines de ponerse a disposición de dicha familia para lo que necesitaran. Asi de ser necesario en el día de mañana concurrirá al Instituto Antirrábico a los efectos de que dicho animal quede en observación para los estudios correspondientes (fs. 65).

Los testigos del demandado han declarado que una vecina me contó que el perro de Flavia había mordido a Luz Morena (fs. 130), que lo se por comentarios de vecinos (fs. 131), me enteré por comentarios de vecinos (fs.132), por dichos de vecinos me enteré del accidente (fs. 133), lo se por comentarios de vecinos (fs.134).

Vale decir que, aunque no fueron testigos presenciales de la mordida del perro a la menor, tenían conocimiento del hecho, por comentarios unánimes que a ellos les hicieron otros vecinos.

g) El testigo Julio César Wilk declaró que fuimos a la vereda, había manchas de sangre y el perro estaba ahí temblando (fs. 121), y la testigo Mónica Natalia Paz declaró que se que lo mordió un perro, yo llegué a la casa de la Sra. Alva y vimos el charco de sangre en la vereda en esos momentos había un vecino que le estaba cerrando la casa, Que no vi el ataque del perro a la niña pero era el único animal que estaba ahí en esos momentos, había gotas de sangre desde el charco de sangre hasta la vereda vecina, donde estaba el perro ubicado."

"Por lo tanto, existen indicios que por su número, precisión, gravedad y concordancia, crean la presunción, que produce la convicción que la menor fue mordida por el can de propiedad del demandado.

Conforme se ha señalado, los indicios son fuentes de presunciones, de los que se infiere la probabilidad, según las reglas usuales de la vida práctica, que el hecho ha existido, y que de los hechos fuentes de prueba y de los indicios el juez deducirá el hecho controvertido... En definitiva, las presunciones también constituyen prueba suficiente para acreditar la existencia del hecho controvertido y formar la convicción del juez al respecto, por lo que no puede sostenerse por el apelante que el juez aquo no puede fundar la sentencia en base a presunciones, si éstas están debidamente basadas en indicios graves, precisos y concordantes."

"En cuanto al monto indemnizatorio fijado en concepto de daño moral, los agravios referidos a que la actora no ha probado fehacientemente los montos de dicha indemnización, con gastos farmacéuticos, actos de cirugía facial e incluso consultas a un licenciado en psicología, no resultan procedentes.

Al respecto se advierte que el juez aquo ha fijado una única indemnización en concepto de daño moral, en el que considera incluido implícitamente el daño estético y el daño psíquico, que no los indemniza de manera separada al daño moral, por las razones que allí indica.

El daño moral surge in re ipsa de las lesiones sufridas en el rostro de la menor, y el monto fijado en la suma de $30.000 concepto de daño moral no resulta excesivo, dada la entidad de las lesiones y padecimientos sufridos.

Por otra parte, conforme se ha resuelto, en los términos del art. 267 CPCC, cuando el daño es cierto corresponde a los jueces la prudencial estimación de su monto."

(Adhesión del Sr. Vocal Dr. Alberto Martín Acosta al voto preopinante.)