LUCERO OSCAR C/ PANADERIA OTIMIO Y/O VICENTE JOSE PABLO Y/ O SUS SUCESORES - COBRO DE PESOS - S/ RECURSO DE CASACION -

¿Quién es el actor?

Oscar Lucero (actor recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Panadería Otimio y/o Vicente José Pablo y/o sus sucesores (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral no registrada — suma reclamada $39.778,08 integrada por rubros discriminados en liquidación, con más intereses y costas; se pide indemnización por trabajo no registrado (Ley 25.323) por el período trabajado desde el 01/01/1984 hasta el 21/04/2004.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la actora, modificó la sentencia de Cámara para reconocer la indemnización reclamada por trabajo no registrado por aplicación de la Ley 25.323 y reimputó las costas a la demandada en ambas instancias. Declaró desierto el recurso de casación de la demandada. Costas a la demandada recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido se ha sostenido que, en la interpretación de las disposiciones operativas de la ley 24.013 no se debe prescindir de su objetivo específico cual es el de promover la regularización de las relaciones laborales, con evidente finalidad tuitiva a la vez que desalentadora de eventuales conductas evasivas del empleador y el de lograr que éste último realice un registro íntegro y oportuno de las relaciones de trabajo, sin omitir ninguno de sus aspectos reales. Y encontrándose acreditado que entre las partes medió una relación de trabajo que no estaba registrada resulta procedente la indemnización reclamada al amparo del art. 8 de la Ley Nacional de Empleo. (Cfr. ... Ledesma, Roxana y otra c/ Villar, Miguel Angel y otros s/ Indemnizaciones- S 14-10-2009; Bottazzi, Mónica Elena c/ Cacace, Graciela y otro s/ Haberes e indemnización - S 2-7-2010). Que, por ello, la pretensión del actor en el punto debe ser aceptada."

"Pero distinta recepción corresponde darse respecto a la reclamación de la aplicabilidad del artículo 45 de la ley 25345, por cuanto no se ha acreditado la notificación fehaciente que debe formular el trabajador al empleador, tal como lo prescribe el artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo. ... la multa prevista en el articulo 80 de la LCT resulta improcedente si el trabajador no acreditó el envío de la comunicación fehaciente a la AFIP que el decreto 146/01 dispone como requisito formal para su viabilidad, lo que no puede ser suplida, como pretende el actor, con la introducción de la petición en la demanda."

"Atento a la naturaleza de la cuestión planteada, el incumplimiento demostrado del empleador, trabajo no registrado, que obligara al obrero a iniciar las pertinentes acciones, a fin de que se reconocieran sus derechos, y con base en el espíritu protectorio del derecho laboral, normativa citada en el análisis de los agravios esgrimidos y las disposiciones constitucionales (art.14 bis Constitución Nacional y 59 de la Constitución Provincial) las costas se aplican a los demandados."

¿Cómo votaron los jueces?

Las cuestiones fueron votadas por los Dres. Rubio, Uria y Zavala Rodríguez, quienes adhieren en igual sentido; no se registran disidencias en el bloque dispositivo final.