VASSAROTTO DOMINGO CEFERINO c/ AFAMIA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Vassarotto Domingo Ceferino.

¿A quién se demanda?

Afamia S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones derivadas de despido (indemnización por antigüedad, indemnización por falta de preaviso, S.A.C. proporcional sobre preaviso), multa del art. 2 Ley 25.323 y daño moral. Monto condenado en primera instancia: $213.484,32 (sent. 22/12/2017 aclaratoria).

¿Qué se resolvió?

La Sala de la Corte declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Sala VI de la Cámara de Apelación del Trabajo (22/5/2017), por incumplimiento de los requisitos de suficiencia del art. 132 CPL; impuso costas a la recurrente en esta instancia y reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la sola lectura del escrito recursivo demuestra que el mismo omite realizar una crítica suficiente de la totalidad de los argumentos que sustentan la decisión cuestionada, incumpliendo la carga de rebatir fundadamente todas las razones dadas por la Cámara. 'En orden a la suficiencia que debe revestir el escrito recursivo, esta Corte tiene dicho que es menester que el recurrente exponga una crítica razonada de la sentencia impugnada, para lo cual tiene que rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el fallo recurrido, tarea que la recurrente no ha satisfecho en este caso (cfrme. CSJTuc, sent. nº 1098 del 10/11/2008)'."

"La presentación recursiva en análisis no se ajusta al texto del art. 132 CPL y a la abundante y coincidente interpretación de esta Corte sobre el significado y alcance de la exigencia de suficiencia de la impugnación. Las alegaciones contenidas en el escrito recursivo resultan insuficientes para fundar error jurídico alguno ni arbitrariedad en la valoración de las constancias de la causa, pues de su lectura se colige que constituyen una mera discrepancia con las razones dada por el Tribunal."

Texto del dispositivo: "I. DECLARAR INADMISIBLE y por ende MAL CONCEDIDO el recurso de casación deducido por la parte demandada... II. COSTAS, conforme se considera. III. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (doctores Claudia Beatriz Sbdar, Daniel Oscar Posse y Eleonora Rodríguez Campos) adhiriendo a los fundamentos expuestos.