OLIVA LISANDRO GERMAN C/ BANCO HIPOTECARIO S.A. Y OTROS - DEMANDA LABORAL S/ RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

OLIVA, LISANDRO GERMÁN (actor/empleado).

¿A quién se demanda?

BANCO HIPOTECARIO S.A. y otros (empleador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por diferencias salariales derivadas de deficiente registración (categoría inferior) y solicitud de indemnización prevista en el art. 1° de la ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad; se revocó, en cuanto fue materia de agravio, la Sentencia Definitiva Nº 42 de la Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 2 (09-06-11), y se ordenó que la Cámara competente, integrada por jueces hábiles, dicte nuevo pronunciamiento conforme a las pautas de la presente sentencia. Se impusieron las costas de la instancia en 30% a la actora y 70% a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión que el ad quem invoca para rechazar las diferencias salariales, será determinada, con precisión, al momento de practicarse la correspondiente liquidación, pero ello no es óbice para rechazar de plano el reclamo.

Con relación al reclamo de la indemnización del artículo 1° de la ley 25.323, asiste, también, razón al recurrente en cuanto a la contradicción de la sentencia de Cámara, ya que por un lado reconoce que el actor desempeñaba tareas que no correspondían con la categoría, es decir, que estaba deficientemente registrado, y por el otro, niega la indemnización correspondiente a dicha irregularidad.

En síntesis, es la misma Cámara la que reconoce que el actor ha estado prestando tareas que no se corresponden con su categoría y que ello se encuentra suficientemente probado, sin embargo, a la hora de condenar a la demandada por estas irregularidades, recurre a recaudos no previstos en la ley y a una interpretación que carece de sustento legal, para luego concluir que el actor no tiene derecho a que se le reconozcan las diferencias salariales que reclama y la indemnización mencionada en el párrafo anterior."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Horacio G. Zavala Rodríguez votó en disidencia sosteniendo, entre otros extremos, que no puede tildarse de arbitraria la sentencia de Cámara; que el voto de la Cámara fue meduloso y consideró los agravios con "fundamentos más que suficientes", y por ello propuso "rechazar el recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad –confirmándose en todas sus partes la sentencia de la Cámara a-quo."