GOMEZ MAURICIO MIGUEL c/ CITYTECH S.A s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sr. Mauricio Miguel Gómez, DNI N° 34.953.524.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A., domicilio Av. Adolfo de la Vega 345, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes de despido, SAC sobre integración mes de despido, indemnización art. 2 Ley 25.323, diferencias salariales desde febrero de 2021 hasta enero de 2023, vacaciones proporcionales 2023, diferencia de SAC proporcional 1° semestre 2023 e indemnización art. 80 LCT; monto condenado en la sentencia apelada $10.681.515,35.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, casó parcialmente la sentencia de la Sala VI de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 29/10/2024 (dejando subsistentes únicamente lo resuelto respecto de vacaciones proporcionales 2023, diferencia de SAC 1° semestre 2023 y multa art. 80 LCT), dejó sin efecto los puntos resolutivos relativos a costas y regulación de honorarios y remitió el expediente a la Cámara de Apelación del Trabajo para que dicte nuevo pronunciamiento conforme lo considerado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada resolvió: 'I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la demandada Citytech S.A. en contra de la sentencia N.° 260 de fecha 26 de marzo de 2024, dictada por el Juzgado del Trabajo de la Primera nominación, la que se confirma en lo que fuera materia de apelación y agravios, por lo tratado; II.- ADMITIR el recurso de apelación incoado por el actor Sr. Mauricio Miguel Gómez, DNI N° 34.953.524, con domicilio en Larrabure 233, Manzana D, Casa 20, Tafi Viejo, Tucumán, en contra de la sentencia definitiva de fecha 26 de marzo de 2024, revocando sus Considerandos en lo relativo a la jornada de trabajo, la remuneración que debió percibir y a la base de cálculo de los rubros declarados procedentes, dejando sin efecto los puntos resolutivos I, III y IV, los que son sustituidos por los siguientes: ‘I.- HACER LUGAR a la demanda promovida por el Sr. Mauricio Miguel Gómez... En consecuencia, se condena a esta última al pago de la suma total de $10.681.515,35 (pesos diez millones seiscientos ochenta y un mil quinientos quince con 35/100) en concepto de indemnización... III.- COSTAS: a la demandada vencida. IIV. REGULAR HONORARIOS’, por lo considerado"."

"Por ello, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación bajo examen y consecuentemente Casar Parcialmente la sentencia impugnada punto resolutivo II (salvo lo resuelto respecto de la procedencia de los rubros vacaciones proporcionales 2023, diferencia de SAC proporcional 1° semestre 2023 y multa art. 80 LCT), conforme a la siguiente doctrina legal: 'Los criterios establecidos por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán conociendo por vía de casación constituyen doctrina judicial obligatoria y vinculante para los tribunales inferiores, cuando la identidad del caso a resolver encuadra en el precedente'. En consecuencia, corresponde Dejar sin efecto también los puntos resolutivos III (costas) y IV (honorarios) y Remitir el expediente a la Cámara de Apelación del Trabajo para que, por la Sala que corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

"I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala VI de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 29/10/2024. En consecuencia, CASAR PARCIALMENTE el referido pronunciamiento, punto resolutivo II (salvo lo resuelto respecto de la procedencia de los rubros vacaciones proporcionales 2023, diferencia de SAC proporcional 1° semestre 2023 y multa art. 80 LCT), en base a la doctrina legal expresada en los considerandos, Dejar sin efecto también los puntos III (costas) y IV (honorarios) y Remitir el expediente a la Cámara de Apelación del Trabajo para que, por la Sala que corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por unanimidad de la Sala (votos de las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos y del Dr. Daniel Leiva), adhiriendo los últimos dos vocales a los fundamentos y conclusión de la preopinante.