AGUILAR MELINA MARCELA c/ TEXTIL MARCAS S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Melina Marcela Aguilar.

¿A quién se demanda?

Textil Marcas S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC sobre preaviso, diferencias y demás rubros vinculados al despido directo comunicado el 25/06/2012).

¿Qué se resolvió?

La Cámara del Trabajo admitió parcialmente la demanda y condenó a la demandada al pago de $106.427,51 por los rubros indicados y a entregar certificación de servicios; la Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento impugnado resolvió: 'I. ADMITIR PARCIALMENTE la demanda promovida por Melina Marcela Aguilar ... En consecuencia, se condena a esta al pago de la suma de $106.427,51 (pesos ciento seis mil cuatrocientos veintisiete con cincuenta y un centavos) en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC s/ preaviso, diferencias 25 días de junio 2012, diferencia SAC proporcional 1° semestre 2012, vacaciones 2012, diferencias de haberes y SAC desde diciembre de 2011 a mayo 2012 y indemnización art. 2 ley 25.323, la que deberá hacerse efectiva dentro de los 10 días de ejecutoriada la presente mediante depósito bancario a la orden del juzgado de origen, bajo apercibimiento de ley, observándose el cumplimiento de las normas tributarias y previsionales federales. Asimismo, se condena a la demandada a que haga entrega de la certificación de servicios y remuneraciones del actor, bajo apercibimiento de aplicársele las sanciones que se consideren pertinentes, en el plazo de diez días de quedar firme la presente; II. ABSOLVER a la demandada en concepto de diferencias de haberes y SAC desde marzo de 2011 a noviembre 2011, indemnización art. 1 ley 25.323 e indemnización art. 80 LCT, por lo tratado; III. RECHAZAR el planteo de plus petición inexcusable, opuesta por la parte demandada, atento lo considerado'".

"El Art. 60 del CPL impone a la accionada la carga procesal de explicitar esa circunstancia, bajo apercibimiento de tener por reconocidos las afirmaciones que sobre el particular contiene la demanda. La negativa genérica no satisface la exigencia legal, en consecuencia, haciéndose efectivo el apercibimiento legal, se tiene por admitido, primero, que la jornada laboral de la Sra. Aguilar se extendía de 9:00 hs. a 13:30 hs. y de 17:00 a 21:30 hs. de lunes a sábado, y segundo, el 17 de marzo de 201, como fecha de ingreso para computar la antigüedad, por el reconocimiento por parte de Textil Marcas SA de la correspondiente al ingreso a su anterior empleador PAULA S.R.L.'".

"Examinado y ponderado el contenido de la misiva de ruptura del vínculo laboral, resulta que en tal correspondencia la patronal empleo términos genéricos, indeterminados, sin precisar en qué fecha y mediante qué acto la actora incumplió las directivas de su superior, lo que implicó la pérdida de confianza de su desempeño laboral, quienes eran sus superiores y en qué fecha particular acaecieron tales hechos que invoca en la epístola, requisito formal cuyo cumplimiento era necesario para poder considerar que existe justa causa de despido, exigencia tendiente a amparar el derecho de defensa de la trabajadora, y la invariabilidad de la causal de denuncia del contrato de trabajo'".

"El planteo recursivo fundado en que 'en la sentencia se omite una valoración ajustada a derecho de las declaraciones del testigo Hamada y de la testigo Núñez', no resulta idóneo para modificar la conclusión sentencial sobre la insuficiencia de los referidos testimonios para demostrar que la actora incurrió en injurias con aptitud suficiente como para extinguir el vínculo laboral, pues de la simple lectura de la sentencia surge un análisis minucioso y razonado de sus dichos, a lo que cabe agregar que la recurrente se ha desentendido de las razones expresadas por la Cámara para restarles credibilidad en cuanto a la prueba de la alegada injuria".

"Por lo considerado, corresponde No Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Sbdar, Posse y Rodríguez Campos) en el sentido de rechazar el recurso.