GOMEZ TOLEDO NADIA EMILSE c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gómez Toledo Nadia Emilse (actora/trabajadora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales por jornada y demás rubros derivados de la relación laboral; entrega de certificación de servicios y remuneraciones; multas previstas en art. 80 LCT y art. 2 Ley 25.323; costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 08/08/2023 que hizo lugar a la demanda de la actora; se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios a favor de los profesionales de la actora y de la demandada; se dejó presente la reserva de caso federal planteada por la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a la normativa aplicable, la sentencia resuelve lo siguiente: '...En consecuencia, corresponde sostener que desde sus orígenes la relación estuvo regida por las directrices del CCT 130/75, norma que reguló el contrato de trabajo entre las partes; y corresponde declarar la inoponibilidad del convenio de empresa N° 1622/2019E para el contrato de trabajo de la Sra. Gómez Toledo. Así lo declaro...' . '...Asimismo, es factible predicar la aplicación del convenio para empleados de comercio ya que así consta en el alta de AFIP, en la certificación de remuneraciones y servicios, en el compromiso de aceptación de cláusulas contractuales y en la notificación del 17/10/2011 en la que le indican a la trabajadora las modalidades con que deberán ser ejercidas sus funciones de agente. Todo ello es una clara muestra de que la actora estuvo desde sus orígenes bajo el paraguas de protección del CCT 130/75 y que no existe elemento que permita sostener lo contrario...' . '...Por último, respecto al planteo de nulidad e inconstitucionalidad del convenio de empresa 1622/19E articulado por la accionante, no corresponde que esta magistrada efectúe pronunciamiento alguno, atento a que conforme lo resuelto precedentemente, su tratamiento deviene abstracto. Así lo declaro...' . '...Finalmente, tengo presente que la accionada recuerda que el 24/10/2019 se suscribió el CCT 781/20 ... Sin embargo, corresponde aclarar que tampoco puede aplicarse a la relación laboral bajo estudio, en cuanto surge de su propio texto que tiene vigencia a partir de su homologación, y la resolución homologatoria N° 880/2020 fue publicada en el Boletín Oficial (BO) el 03/08/2020, siendo esta la fecha desde la que corresponde su aplicación (Art. 5 CcyCN)...' . '...Así las cosas, por expreso mandato de la norma colectiva invocada, no corresponde su aplicación retroactiva, sino a partir de su homologación, momento en que el contrato de trabajo ya había comenzado a ejecutarse bajo la órbita de otro convenio colectivo de trabajo, no consta que la trabajadora haya sido notificada del mismo, y no le resulta más beneficioso, por iguales fundamentos a los brindados respecto del CCT 1622/19E, los que doy por reproducidos en honor a la brevedad. Así lo declaro...' ."

"De allí que, en base tanto a la fechas de inicio como de extinción de la relación laboral, en el caso de autos el contrato de trabajo se encontró regido en su inicio por el CCT 130/75 -invocado por la parte actora-, y a la fecha de extinción ya se encontraba en vigencia el CCT 781/20, resulta que este último convenio resulta de aplicación en el caso de autos, siempre en la medida que sus cláusulas le resultaren más beneficiosas al trabajador. Así lo declaro."

"De lo anterior surge que la remuneración prevista en el CCT 130/75 resulta más beneficiosa al trabajador que la prevista en el CCT 781/20 para trabajador jornada completa. Entonces, no luce legalmente correcto (ni razonable, justo ni equitativo) tomar el salario correspondiente a un convenio colectivo (el 781/20) y aplicarle la proporcionalidad en su pago al pretenderse calificar como 'reducida' a la jornada prestada por la actora (cuando a la vez se admite que esa jornada es la legal de la actividad).... De allí que el trabajador que cumple la carga horaria descripta ut supra, tiene el derecho a percibir el total de la remuneración prevista en la escala salarial aplicable para la categoría profesional que reviste. Y si bien el art. 8 in fine de la Resolución 782/10 dispone que 'El salario, en tales casos, se liquidará conforme al régimen de jornada acordada', ello no implica que se autorice a reducir el salario sino que remite el mismo al régimen de jornada acordada. Por todo lo hasta aquí expuesto, cabe concluir que resulta inaplicable al caso de autos la 'Estructura de Remuneración' prevista en el CCT 781/20 y, en consecuencia, resultan procedentes las diferencias salariales condenadas a favor de la actora (en base al CCT 130/75) por lo pagado en menos -pago proporcional de su salario en relación a su jornada cumplida- conforme lo establece la sentencia. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

el fallo contiene voto preopinante de la Dra. Marcela B. Tejeda y voto conforme del Dr. Adrián M.R. Díaz Critelli; ambos conforman la decisión manifestada en el dispositivo.