OVEJERO ADRIAN GONZALO c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ovejero Adrián Gonzalo.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por días trabajados en el mes de despido, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnización por antigüedad, integración del mes de despido con extensión de SAC, indemnización sustitutiva de preaviso, multa art. 80 LCT, multa art. 2 Ley 25.323, DNU 34/19 y diferencias salariales (condena por despido indirecto/injustificado en la primera instancia y rubros conexos).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada; se imponen las costas a la recurrente y se reserva pronunciamiento sobre honorarios. Queda firme la determinación de la Cámara que, al admitir parcialmente la apelación y disponer sustitutivamente admitir parcialmente la demanda, condenó a la demandada al pago de $6.385.907,04 (al 30/11/2024) por los rubros indicados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales del fallo)

"El pronunciamiento impugnado resolvió admitir parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia del Juzgado del Trabajo de la IX Nominación de fecha 15/11/2023 y su aclaratoria del 20/03/2024, y dispuso sustitutivamente admitir parcialmente la demanda y en consecuencia condenar a la demandada al pago de la suma de $6.385.907,04 (pesos seis millones trescientos ochenta y cinco mil novecientos siete con 04/100) en concepto de días trabajados en el mes de despido, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnización por antigüedad, integración del mes de despido con extensión de SAC, indemnización sustitutiva de preaviso, multa art. 80 LCT, multa art. 2 Ley 25.323, DNU 34/19 y diferencias salariales. Impuso las costas y reguló honorarios a los profesionales intervinientes."

"Confrontado el contenido del recurso con los fundamentos de la sentencia impugnada, se advierte que aquel no satisface los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 132 incs. 1 y 2 del CPL, los que disponen que el recurso debe bastarse a sí mismo, haciendo una relación completa de los puntos materia de agravio (inc. 1), y contener la cita de las normas que se pretenden quebrantadas, exponiendo las razones que fundamentan la afirmación (inc. 2)."

"En suma, el motivo dirimente expresado por el Tribunal para confirmar la decisión de primera instancia sobre la causal de despido fue dejado incólume en el escrito de casación, en tanto las alegaciones realizadas por el recurrente en esta instancia extraordinaria se encuentran totalmente desvinculadas de lo acontecido en el caso concreto. En virtud de todo lo expuesto, corresponde Declarar Inadmisible y, por ende, mal concedido, al recurso de casación bajo examen."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Sbdar, Rodríguez Campos y Leiva) adhiriendo a la preopinión de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar.