HEREDIA MIGUEL ALEJANDRO c/ ICBC - INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA (ARGENTINA) S.A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Heredia Miguel Alejandro (parte actora).

¿A quién se demanda?

ICBC - Industrial And Commercial Bank Of China (Argentina) S.A. (entidad financiera).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo consecuencia de actuación del banco respecto de un crédito; petición de indemnización incluyendo multa civil/daños punitivos, trato digno, entrega de documentación e información.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró parcialmente inadmisible un aspecto del recurso de casación (relacionado con la declaración de deserción del recurso de apelación) y, parcialmente, hizo lugar al recurso de casación: casó la sentencia de Cámara en cuanto revocó la condena por daños punitivos (y las costas vinculadas) por falta de fundamentación suficiente, y remitió los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento en lo pertinente. Eximió a la actora de costas de casación por el beneficio de la Ley de Defensa del Consumidor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En el análisis del planteo recursivo objeto de estudio, se constata que la decisión adoptada por la Cámara omite efectuar un análisis circunstanciado de los hechos relevantes que se tuvieron por comprobados en la causa que justifique por qué considera –desde su perspectiva de análisis- que no concurren en el caso concreto los requisitos a los que se supedita la procedencia de la sanción por daños punitivos.”

“El atento lectura del pronunciamiento impugnado revela que el Tribunal de Alzada, en su considerando n° 7 (titulado ‘Improcedencia de la multa civil por actos desaprensivos (‘daños punitivos’)’), ofrece solamente cuatro párrafos con desarrollos conceptuales y consideraciones de carácter general, que no constituyen fundamentación suficiente para el rechazo del rubro en cuestión...”

“Dicho pronunciamiento valoró la concurrencia de los presupuestos necesarios para aplicar la multa civil, identificando como ‘elemento objetivo’ el tiempo y el esfuerzo desplegados por el actor para acceder a derechos básicos ... mientras que el ‘elemento subjetivo’ se manifestó en la conducta despreocupada del Banco... Estas circunstancias fácticas que sustentaron la condena por daños punitivos en primera instancia, fueron desatendidas en la sentencia de Cámara sin brindar ninguna explicación concreta respecto de por qué, a su juicio, las mismas no resultan suficientes...”

“En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto y CASAR PARCIALMENTE la sentencia impugnada en relación a la cuestión examinada en este punto y la imposición de costas (puntos II y III resolutivos)... debiéndose REMITIR los autos a la Cámara de origen, a fin de que por intermedio de la Sala que por turno corresponda, proceda a dictar en lo pertinente un nuevo pronunciamiento.”

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; los Dres. Estofán (preopinante), Posse y Leiva votaron en idéntico sentido. No hubo disidencias.