HEREDIA MIRIAM NOEMI C/ NAVA ESTHER ENCARNACION Y OTRO S/ COBRO DE PESOS - LABORAL. RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Miriam Noemí Heredia (actora).

¿A quién se demanda?

Propietarios de la Librería-Bar “Macedonio” y/o Esther Encarnación Nava y/o Marcelo Fabián Marti (demandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por despido (cobro de pesos) e indemnizaciones diversas: indemnización por despido (art. 245 LCT), preaviso, integración mes de despido, SAC sobre preaviso y proporcionalidades, vacaciones proporcionales, diferencias salariales, indemnizaciones previstas en Leyes 25.323 y 25.561, asignaciones familiares, y otras partidas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora; se casó la Sentencia Definitiva Nº 20 de fecha 21-03-13 dictada por la Cámara de Apelaciones y se confirmó en todas sus partes la sentencia del Juzgado Laboral Nº 2 (fs. 221/226). Costas de la instancia de casación a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en primer lugar corresponde efectuar el pertinente análisis, a los fines de determinar si se ha dado cumplimiento a los requisitos establecidos por la normativa vigente, en punto a la admisibilidad del recurso en cuestión. Que, surge de las constancias de la causa que el presente recurso ha sido interpuesto y fundado en término, y encontrándose exento el recurrente de efectuar el depósito conforme lo dispuesto por el art. 290 del CPC y C., y la resolución impugnada es sentencia definitiva, por lo que se ha dado cumplimiento a las exigencias contenidas en los arts. 286, 289 y 290 del C.P.C. y C., debiendo considerarse en este estudio preliminar y en mérito a lo dispuesto por el art. 301, inc a, del C.P.C. y C, que el recurso articulado deviene formalmente admisible."

"Que en su dictamen, que desde ya se adelanta se comparte, el Sr. Procurador General expresa, respecto al primer agravio de la recurrente, que el fallo de primera instancia, trata el despido como “despedido incausado”, mientras que “la Excma. Cámara conforme el voto de la mayoría, considera al “despido justificado” conforme los fundamentos de fs. 283 de autos”, considerando que el meollo de la cuestión, es decir si el despido de la actora es con o sin causa, es verificar si se han dado los requisitos de abandono de trabajo por parte de la Sra. Heredia, previstos en el art. 244 de la LCT... El art. 1201 del Código Civil que fija el principio de la "exceptio non adimpleti contractus" tiene plena vigencia dentro del derecho individual del contrato de trabajo, ya que no encuadra en ninguna de las dos siguientes limitantes: a) existencia de norma laboral diferente, b) incompatibilidad con los principios generales de trabajo"."

"No debe olvidarse que “la falta de registración del contrato de trabajo, así como la falta de ingreso de los aportes y contribuciones a la seguridad social, y la persistencia de dichos actos de incumplimiento no obstante la oportuna intimación incoada por el trabajador, constituyen injuria suficiente para justificar la ruptura del contrato de trabajo-art. 242, Ley de Contrato de Trabajo”... No es ocioso recordar que, en la interpretación de las disposiciones operativas de la ley Nº 24.013 no se debe prescindir de su objetivo específico cual es el de promover la regularización de las relaciones laborales, con evidente finalidad tuitiva a la vez que desalentadora de eventuales conductas evasivas del empleador..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Lilia Ana Novillo fue seguido por los Dres. Florencio D. Rubio, Omar E. Uria y Oscar E. Gatica; el Dr. Horacio G. Zavala Rodríguez se encontró excusado. La decisión del Tribunal se plasma en el dispositivo final que constituye la decisión de la mayoría.