ACUÑA BENJAMIN c/ CHEVROLET S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Acuña Benjamín (ahorrista/cesionario del plan).

¿A quién se demanda?

Chevrolet S.A. de Ahorros para Fines Determinados (administradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad por abusividad de cláusulas contractuales (13.1 y 14.1.2) que permiten prorrogar el plazo de entrega por cambio de modelo; pago íntegro de la multa contractual por demora en la entrega del vehículo; indemnización por daño extrapatrimonial (daño moral) por trato e incumplimientos informativos; y aplicación de multa civil (daño punitivo) prevista en el art. 52 bis LDC (equivalente a 4 canastas básicas totales Hogar Tipo 3).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría (Dra. María del Pilar Amenábar y Dra. María Dolores Leone Cervera), confirmó la declaración de abusividad de las cláusulas 13.1 y 14.1.2 y la condena a abonar la diferencia de la multa contractual ($736.485,41) y la indemnización por daño moral; pero hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de Chevrolet y revocó la multa civil impuesta en virtud del art. 52 bis LDC. Impuso costas de esta instancia a la demandada; costas de primera instancia se mantienen a cargo de la demandada conforme art. 487 CPCC. Sentencia dictada el 17/9/2025.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Acierta la sentencia apelada al considerar abusiva la cláusula que prorroga casi automáticamente el plazo de entrega de la unidad, en tanto en el caso no se ha alegado -mucho menos acreditado- que, objetivamente, las condiciones de entrega de un automóvil modelo Cruze diferían de las condiciones de entrega de la unidad originalmente ahorrada (Chevrolet Trucker), de modo que permanece incumplida la condición de validez de la cláusula 13.1 a la luz de la exigencia contenida en el apartado d) del artículo 1.3.1 Res. 8/15 IGJ., esto es acreditar razones objetivas suficientes, más allá de la sola circunstancia de que el suscriptor haya solicitado un cambio de dicho bien."

"Conforme lo expuesto, corresponde hacer lugar en este punto al recurso de la demandada, y revocar la condena a abonar la multa civil de daño punitivo."

(Además, el Tribunal recoge los fundamentos de la sentencia de grado sobre daño moral:) "La abusividad de una cláusula predispuesta por la demandada, la actitud indiferente de las demandadas que no respondieron la intimación cursada por carta documento, ni atendieron a los numerosos reclamos verbales denunciados por la actora, la omisión de informar las razones objetivas que tornaban procedente la extensión del plazo de entrega, e incluso que la entrega y liquidación -parcial- de la pena se concretaran luego del requerimiento de mediación previa, importan incumplimiento de sus deberes de conducta en relación a la consumidora, lo que torna procedente el rubro reclamado."

¿Cómo votaron los jueces?

La solución fue acordada por mayoría (votos coincidentes de las Dres. María del Pilar Amenábar y María Dolores Leone Cervera). El dispositivo final consigna la revocación del apartado III de la sentencia de grado en cuanto imponía la multa civil art. 52 bis LDC.