GOMEZ BLANCA AZUCENA c/ INDIANA SACIFI Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Blanca Azucena Gómez.

¿A quién se demanda?

Indiana SACIFI (concesionaria) y Peugeot Citroën Argentina SA (fabricante/importador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Sustitución de vehículo 0 km por fallas reiteradas; subsidiariamente quita proporcional; indemnizaciones (daño emergente, lucro cesante, daño psicológico, daño moral y daño punitivo).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado que hizo lugar parcialmente a la demanda: ordenó la entrega de un vehículo 0 km (o equivalente) a cambio de la transferencia del dominio del vehículo defectuoso; condenó a las demandadas al pago de $649.999 por daño moral y a la suma equivalente a 2 canastas básicas totales (INDEC) por daño punitivo; impuso costas de la Alzada a las demandadas; reguló honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la prueba pericial rendida en la causa, valorada en igual sentido al que aquí se propone por la sentencia apelada, se desprende que el perito Ingeniero Mecánico Benedicto Rubén Méndez ha concluido que, a pesar de los reiterados ingresos al taller de la concesionaria, no se ha reparado de manera satisfactoria el vehículo; y en forma contundente ha señalado que puede cumplir su función principal y ser usado, pero con precaución, ya que el motor sufre interrupciones en su funcionamiento, que ocurren en un corto lapso de tiempo, y que de ser prolongadas podrían ser peligrosas. También que, según el escáner, se identificaron fallas en los airbags. En suma, que presenta fallas en su andar que terminan alterando el destino para el cual fue adquirido (ver informe pericial incorporado al SAE el 22/08/2023)."

"Entonces la responsabilidad de los agentes intervinientes en la cadena de comercialización de la cosa cubierta con la garantía legal que establecen los arts. 11, 12 y cc LDC, ha sido establecida legalmente por el art.13 del estatuto del consumidor. De allí que la condena a la concesionaria y prestadora del servicio técnico de garantía surge incontrastable y se configura de manera solidaria por imperativo legal."

"El art. 52 bis de la Ley de Defensa del Consumidor n° 24.240, reformada por Ley 26.361/2008 incorporó la figura del 'daño punitivo'... Los daños punitivos están destinados a punir, al margen de los principios, normas y garantías del derecho penal, actos de los proveedores que, por sus consecuencias, merezcan sanción; y a la par, a desalentar la realización de actos similares. Es decir, el daño punitivo tiene una función disuasoria que contribuye a la prevención de daños a los usuarios y consumidores." (cita de sentencia y jurisprudencia citada).

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por coincidir los votos de la Sra. Vocal Laura A. David (preopinante) y la Sra. Vocal Marcela F. Ruiz, quienes propusieron y votaron por confirmar la sentencia de grado; el dispositivo final es el que obra al cierre del fallo y constituye la decisión de la mayoría.