PABLETE RODOLFO DANIEL c/ EMPRENDIMIENTO GASTRONOMICO S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sr. Rodolfo Daniel Pablete, DNI 22.005.435, con domicilio en Tafí Viejo.

¿A quién se demanda?

EMPRENDIMIENTO GASTRONÓMICO SRL, CUIT 30-70726359-4, con domicilio en Mendoza 501, Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido injustificado y rubros indemnizatorios (indemnización por antigüedad; indemnización sustitutiva de preaviso; SAC sobre preaviso; haberes trabajados; integración mes de despido; SAC sobre integración; diferencias salariales, SAC proporcional; vacaciones proporcionales, entre otros).

¿Qué se resolvió?

Admitió parcialmente la demanda, revocó la sentencia de primera instancia en los puntos I), II) y III) y condenó a la demandada a pagar $12.243.444,95 por los rubros admitidos; absolvió a la demandada de otros rubros (SAC sobre vacaciones; sanción art. 1 Ley 25.323; ciertas diferencias salariales). Impuso costas a la demandada y reguló honorarios en primera y segunda instancia, con montos detallados y plazos de pago.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atento los agravios del actor y las pruebas producidas en la causa considero que asiste razón al recurrente, en cuanto el despido directo de la empleadora resulta injustificado, por carecer de proporcionalidad."

"En efecto, surge de la carta documento de despido que la demandada despidió al actor en los siguientes términos: 'Atento el gravísimo incidente que protagonizó en su lugar de trabajo, el día 17 de Julio del año 2022 ... le despedimos con justa causa por las razones arriba descriptas, en los términos del artículo 242 y cctes. de la Ley de Contrato de Trabajo.'"

"Descripto el panorama probatorio pertinente considero que la sanción aplicada al actor resulta desproporcionada, al aplicarle la máxima sanción legal que tenía a su disposición la empleadora, como es el despido, ante la entidad del altercado verbal que tuvo éste con la referida compañera de trabajo."

"Habiendo declarado la sentencia que el actor ingresó a trabajar el 01/04/1993 -hecho que llega firme a esta instancia- resulta que a la fecha del incidente y del despido tenía más de 29 años de antigü edad laboral."

"En consecuencia y acorde a lo establecido en el art. 782 del CPCCT, corresponde pronunciarme y considero que son procedentes los rubros que peticiona en concepto de indemnización por antigü edad; indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, haberes trabajados el mes de despido, integración mes de despido, diferencias salariales de agosto 2021, febrero a abril 2022 incluido, SAC proporcional y vacaciones proporcionales, sin que haya probado la accionada su pago, conforme lo previsto en los arts. 138 a 141, 143 y 149 de la LCT."

Bloque dispositivo final (resolutivo): "I. ADMITIR el recurso de apelación deducido por el actor ... y REVOCAR los puntos I), II) y III) de la parte resolutiva de tal pronunciamiento y dictar la siguiente sustitutiva: 'I) ADMITIR PARCIALMENTE la demanda ... y CONDENAR a la demandada a pagar al actor la suma de $12.243.444,95.- ... y ABSOLVER a la demandada del pago del concepto SAC sobre vacaciones, sanción art. 1 de la Ley 25.323, diferencias salariales ... conforme lo considerado. II) IMPONER LAS COSTAS: conforme a lo tratado. III) REGULAR HONORARIOS: ...'"

¿Cómo votaron los jueces?

ambos votos (Vocal preopinante Graciela Beatriz Corai y Vocal María del Carmen Domínguez) coinciden en los fundamentos y en la solución; no se registra disidencia.