VISCARRA MARIA DEL HUERTO c/ RIVADENEIRA JOSE ROSENDO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María del Huerto Viscarra, DNI 28.223.398.

¿A quién se demanda?

José Rosendo Rivadeneira, DNI 17.268.341.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por salarios adeudados (dif. haberes julio 2014-junio 2015, haberes julio 2015), SAC (2° sem 2014, 1° sem 2015 y proporcional 2° sem 2015), indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, vacaciones proporcionales, art. 1 y 2 ley 25.323, art. 80 LCT, certificación laboral y constancias de aportes.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso de apelación; se revocó y reformuló la sentencia de primera instancia en los puntos I, IV y V y se dejó sin efecto el punto II, dictándose pronunciamiento sustitutivo que admite la demanda en los rubros indicados y fija la condena en $322.753,46 (reexpresado al 29/02/2020) con imposición de costas al demandado y regulación de honorarios: $75.040,20 para el apoderado de la actora y $29.047,81 para el patrocinante del demandado. Se ordenó entrega del certificado de trabajo y constancia de aportes en 10 días.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la valoración probatoria y fecha de ingreso:

"Atendiendo a los parámetros descriptos, conforme a los términos denunciados por la apelante -respecto de haber prestado su fuerza de trabajo a favor del demandado sin registración desde la fecha 01/07/14- y que resulta difícil probar la existencia de un contrato de trabajo en negro, la prueba testimonial resulta ser la prueba por excelencia. ... Del análisis del contenido de las testimoniales de fs. 149/150 -las cuales no fueron tachadas- conjuntamente con el pliego interrogatorio -el cual no fue objeto de oposición- se desprende que ante la pregunta nº 2 ... las deponentes respondieron respectivamente 'en la Buenos Aires y Crisóstomo, en Zoo, soy clienta, la conocí ahí a Huerto y me hice atender con ella en varias oportunidades durante ese año'; 'en Zoo la peluquería, yo era clienta en la peluquería de ella, ella la cerró y a través de Face me contó que estaba trabajando ahí en la Buenos Aires 145, yo iba para que me atienda, me hacía color, tintura, mechitas'. ... Por lo cual, considerando el contenido de las audiencias ut supra ... y valorando principalmente la fecha de alta retroactiva en la AFIP -20/07/15; fs. 98- y la fecha de remisión de la carta documento de disolución contractual (fs. 84), conforme a la sana crítica racional (art. 140 CPCYC), a la experiencia y al sentido común de esta Sentenciante declaro que la Sra. Viscarra ingresó a prestar tareas en relación de dependencia de la demandada el día 01/07/14 como trabajadora sin registración.-ASI LO DECLARO.-"

2) Sobre admisión de rubros y planilla condenatoria:

"Conforme a la fecha de inicio del vínculo laboral y a las tareas y categoría de trabajo en la que desempeñó la accionante, la misma debió percibir a la fecha del distracto la suma remunerativa mensual de $8.548,80 (pesos ocho mil quinientos cuarenta y ocho con 80/100).-ASI LO DECLARO.- ... Por lo expuesto, corresponde admitir parcialmente el recurso de apelación interpuesto (fs. 221) ... dictar su sustitutiva y adecuar el mismo al presente pronunciamiento, el cual deberá leerse: '... I.-ADMITIR la demanda ... por la suma de $322.753,46 (pesos trescientos veintidós mil, setecientos cincuenta y tres con 46/100) en concepto de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC ... vacaciones proporcionales, diferencia de haberes (julio 2014 a junio 2015), haberes mes de julio 2015, art. 1 y 2 ley 25323 y art. 80 LCT, por lo tratado.'"

3) Sobre la aplicación de la ley 25.323 (doble indemnización por posdatación):

"La armónica interpretación ... exige limitar el ámbito de aplicación de este último a los casos explícitamente descriptos ... que en virtud de lo expresado con precedencia, al configurarse en autos el apartado b) referido a la posdatación de la fecha de ingreso, esta Vocalía resuelve admitir el presente concepto.-ASI LO DECLARO.-"

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue acordado por mayoría (voto preopinante de la Dra. Marcela Beatriz Tejeda acompañado por el voto conforme del Dr. Adrián M. R. Díaz Critelli). No surgen votos en disidencia.