SEGOVIA ELIANA NOELIA c/ JIMENEZ JORGE CARLOS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Segovia Eliana Noelia.

¿A quién se demanda?

Jimenez Jorge Carlos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral (SAC primer semestre 2024, días trabajados marzo 2024, vacaciones proporcionales 2024, indemnización por antigüedad, falta de preaviso, diferencias salariales entre marzo 2022 y febrero 2024, integraciones y rubros vinculados, art. 80 LCT, arts. 1 y 2 Ley 25.323, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del demandado y se confirmó íntegramente la sentencia N°493 de fecha 19/09/2025 que había acogido parcialmente la demanda de la actora; costas de Alzada a cargo de la accionada; se regularon honorarios de la Alzada (Letrado Fernando Antonio Vera $2.880.960,55; Letrada Mariana Pérez Lucena $586.862,33). Sentencia puesta en registro con fecha 29/12/2025.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la valoración de la prueba testimonial y presunciones:

"La sentenciante de grado receptó favorablemente la pretensión actoral de reconocimiento de existencia de un vínculo laboral dependiente con sustento en las declaraciones testimoniales rendidas ... quienes declararon a propuesta de la accionante ... las que, a mi juicio, han sido valoradas conforme a las reglas de la sana crítica racional y en los términos que comparto (cfr. art. 136 del CPCyC aplicable supletoriamente al fuero)."

"Los testimonios rendidos en autos, evaluados en conjunto a la luz de la regla de la sana crítica ... tienen suficiente fuerza convictiva, puesto que además de ser sus dichos precisos, revelan un conocimiento personal y directo de los hechos ... todos los testigos fueron contundentes en afirmar que presenciaron cuando el demandado Jorge Carlos Jiménez le impartía órdenes e instrucciones a la actora ... no veo posibilidad alguna de restarles credibilidad y revertir el fallo de grado ..."

"Pretender en esta instancia invalidar los testimonios con el argumento de que el interrogatorio al que fueron sometidos resultada sugestivo ... deviene extemporáneo, si se considera que el recurrente contaba con la posibilidad de formular oposición ... lo que omitió en grado irremediable. De tal forma, perdida la oportunidad procesal pertinente, el demandado terminó convalidando el cuestionario ... por aplicación del principio de preclusión procesal."

"Las presunciones legales configuran reglas jurídicas ... que como tal en consecuencia admite prueba en contrario la que no se verifica en autos. ... la falta de exhibición a requerimiento judicial ... constituye una presunción a favor de las afirmaciones del trabajador ..."

Sobre la inaplicabilidad de la Ley 27.742 al caso:

"De la lectura del fallo bajo análisis, se verifica ... que, la sentenciante tras realizar un exhaustivo análisis respecto a la aplicación temporal de la ley 27.742 resolvió acertadamente declararla inaplicable en el caso concreto, atento a que su aplicación temporal no alcanza a los rubros solicitados ... la extinción de la relación laboral entre las partes se produjo en marzo de 2024, mientras que la ley referida fue publicada en fecha 08/04/2024 y entró en vigencia el 09/07/2024, por lo que, se trata de una situación jurídica consolidada con anterioridad a la entrada en vigencia de la nueva norma (Ley 27742)."

"En la especie ... ello aconteció en epistolar de fecha 20/03/2024 receptada en fecha 22/03/2024, por ende ... el reclamo indemnizatorio con fundamento en el art. 2 de la ley 25.323 no resulta alcanzado por los efectos derogatorios de la reforma laboral ... lo mismo se verifica respecto al reclamo fundado en el art. 80 LCT al haberse cursado la intimación correspondiente en fecha 08/05/2024 ..."

Sobre costas y honorarios (parte dispositiva y montos):

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación ... II) COSTAS de Alzada, conforme lo considerado. III) HONORARIOS de la instancia recursiva, como se consideran."

Regularon honorarios de la Alzada: Letrado Fernando Antonio Vera $2.880.960,55; Letrada Mariana Pérez Lucena $586.862,33.

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante de la Sra. Vocal María Rosario Sosa Almonte con fundamentos extensos; voto adhesorio del Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa. No hay disidencias.