TELESCO PABLO ALFREDO Y OTRA c/ BANCO MACRO S.A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Pablo Alfredo Telesco (DNI 22.009.036) y Ana Paulina Fernández Garvich (DNI 29.878.019).

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A. (CUIT 30-50001008-4).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo para obtener la revisión e integración del contrato de mutuo hipotecario indexado en UVAs por excesiva onerosidad sobreviniente, alegado incumplimiento del deber de información y violación de DNU dictados durante la pandemia (congelamiento/diferimiento de cuotas).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por los actores contra la sentencia de la Cámara que había revocado la sentencia de grado y rechazado la demanda; salvo en lo relativo a la imposición de costas, donde hizo lugar parcialmente al recurso casatorio y revocó el punto IV de la sentencia impugnada, disponiendo que no se impongan costas a los actores y que las costas de la demandada sean a su cargo. Reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sola lectura del recurso intentado y un atento examen de los cuestionamientos allí planteados, deja evidenciado con claridad que la impugnante, más allá de sus extensos y esfuerzos discursivos reseñados en el apartado 2 de este voto, se limita en esta instancia extraordinaria a proponer, en lo sustancial, un nuevo análisis de la solución dada en Cámara... Se está ante meras manifestaciones o discrepancias con el decisorio que resultan insuficientes para dejar evidenciado un error de derecho o atribuir arbitrariedad o absurdidad al desarrollo argumental desplegado en la sentencia impugnada."

"En conclusión, la crítica contenida en el recurso bajo análisis, se basa simplemente en alegaciones ineficaces para descalificar el pronunciamiento impugnado, puesto que el Tribunal ha expresado su criterio con apoyo en los hechos y pruebas que estimó relevantes... Por lo expuesto, cabe concluir que el recurso es inadmisible, excepto en lo referido a la imposición de costas que será abordado en el apartado 5."

"El análisis de las constancias de autos y de la sentencia impugnada deja claramente evidenciado que el Tribunal, en este punto, no aportó razones suficientes para dar fundamento a la decisión de imponer la totalidad de las costas de ambas instancias a los demandantes... En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la referida resolución judicial en el punto cuestionado, con base en la siguiente doctrina legal: 'Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que impone las costas del proceso al consumidor, sin fundamentar de manera suficiente en el caso la ausencia manifiesta de razones probables para litigar'."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de los tres Vocales; no hay votos en disidencia.