ZELAYA MARIA DEL TRANSITO c/ PIAZZA S.A. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Zelaya María del Tránsito (parte actora).

¿A quién se demanda?

Piazza S.A. y otros (entre ellos FCA de Ahorro para Fines Determinados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por vicios del vehículo (Fiat Palio Weekend Adventure 1.6, dominio NLX047), incluyendo indemnización por privación de uso desde la primera falla hasta la actualidad, daño moral y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de Cámara Nº 462 y su aclaratoria, por improcedente en cuanto intenta reexaminar cuestiones fácticas y de ponderación probatoria; impuso costas por la actuación de la demandada en la casación y diferió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La crítica relativa a la privación de uso resulta inadmisible por estructurase sobre una disconformidad con la extensión temporal reconocida por la Cámara y postula que el perjuicio se mantiene de modo continuado desde los desperfectos hasta la actualidad. Sin embargo, estimo que el recurrente soslaya un dato estructural del caso: la Cámara fijó el período resarcible de privación de uso tomando como anclaje un hecho positivo y objetivamente acreditado (la indisponibilidad efectiva del rodado durante un lapso determinado), y sobre esa base fáctica, procedió a su cuantificación prudencial con sustento normativo expreso."

"Desde esa lógica, la pretensión de proyectar linealmente un monto diario durante miles de días altera la noción misma de privación de uso y la confunde con una privación del bien de carácter permanente... La alegada incongruencia por omisión tampoco resiste un examen técnico porque el punto en análisis fue objeto de tratamiento expreso: el tribunal delimitó el período resarcible, fijó el quantum y expuso las razones de su elección."

"En lo que atañe al daño punitivo, el recurso califica como exiguo el monto fijado por la Cámara... No obstante, el art. 52 bis de la LDC no impone parámetros aritméticos rígidos: su cuantificación es una decisión jurisdiccional que debe descansar en la valoración de la gravedad del hecho, su proyección disuasiva y las circunstancias del caso, con motivación suficiente... Cualquier pretensión de que esta Corte Suprema de Justicia revise el quantum indemnizatorio establecido en la sentencia de grado, sin que se haya invocado y probado la existencia de absurdo o arbitrariedad grosera y manifiesta resulta inviable..."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (doctores Posse, Estofán y Leiva). No existen votos en disidencia.