MIRANDA MONTENEGRO KARINA ALEJANDRA c/ CITYTECH SOCIEDAD ANONIMA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Karina Alejandra Miranda Montenegro (actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones y rubros derivados de despido indirecto (antigüedad, preaviso, SAC s/preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional, haberes del mes por 8 días), pago de multas (art. 2 ley 25.323 y art. 80 LCT), diferencias salariales y de SAC 2021/2022, vacaciones proporcionales, entrega de certificación de servicios y remuneraciones y certificado de trabajo, regulación de honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió el recurso de apelación de la actora y dictó sentencia sustitutiva que hace lugar parcialmente a la demanda, condenando a Citytech S.A. a pagar a la actora la suma de $6.218.676,59 por los rubros declarados procedentes (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional, haberes del mes -8 días-, multa art. 2 ley 25.323 y multa art. 80 LCT), absolviendo a la demandada del pago de las diferencias salariales y diferencias SAC 2021 y 2022 y de vacaciones proporcionales; rechazó los planteos de nulidad e inconstitucionalidad de los CCT 1622/19E y 781/20; condenó a entregar certificación de servicios y remuneraciones y certificado de trabajo dentro de 10 días; reguló costas y honorarios conforme lo indicado. Rechazó el recurso de apelación de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Bloque dispositivo final (transcripción literal):

"RESUELVE:

I) ADMITIR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora KARINA ALEJANDRA MIRANDA MONTENEGRO, ... dictándose la siguiente SUSTITUTIVA: "HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda promovida por MIRANDA MONTENEGRO KARINA ALEJANDRA, ... por la suma de $6.218.676,59 (pesos seis millones doscientos dieciocho mil seiscientos setenta y seis con 59/100) , en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/preaviso; integración mes de despido, SAC proporcional (diferencias), haberes del mes (8 dias), multa art. 2 ley 25323, y multa art. 80 LCT, conforme lo considerado, suma ésta que deberá hacerse efectiva dentro de los 10 días de ejecutoriada la presente, ... En consecuencia, corresponde ABSOLVER a la demandada del pago de las diferencias salariales y diferencias SAC 2021 y 2022 y vacaciones proporcionales, conforme lo considerado. II. RECHAZAR el planteo de nulidad e inconstitucionalidad del CCT 1622/19E y del CCT 781/20 deducido por la parte actora, según lo meritado. III. CONDENAR a la demandada Citytech S.A. a que proceda a entregar a la parte actora en el plazo de 10 días la certificación de servicios y remuneraciones y el certificado de trabajo (art. 80 LCT), bajo apercibimiento de aplicar astreintes. IV. COSTAS: conforme son consideradas. V. REGULAR HONORARIOS: ... VI. PRACTÍQUESE PLANILLA FISCAL, ... VII. COMUNÍQUESE a la Caja de Previsión y seguridad Social de Abogados y Procuradores de Tucumán.REGÍSTRESE, ARCHÍVESE Y HÁGASE SABER""

2) Fundamento sobre el distracto y justificación del recurso de la actora (extractos literales relevantes):

"Por ello, debe admitirse las quejas de la accionante en este punto ... Debo resaltar la arbitraria conducta patronal, que pese a tener criterios contrapuestos entre su servicio medico y el medico tratante de la actora, decide descontar los días de licencia no reconocidos por sus médicos laborales y poner a la actora en situación de despido indirecto... La demandada adoptó una conducta contraria al principio de buena fe del art. 63 de la LCT y al principio de conservación del contrato de trabajo, ... al afirmar un alta medica inexistente, y descontar días de licencia medica de los haberes de abril/23 ... Considero cumplida la obligación de comunicación, por parte de la dependiente, conforme el citado art. 209 de la LCT ... Así, en mérito a lo analizado, considero que el despido decidido por la actora ... deviene justificado y hace pasible a la accionada a las indemnizaciones de ley (Art. 246 y ccdantes. LCT)."

3) Fundamento sobre la multa art. 80 LCT y temporalidad normativa (extractos literales relevantes):

"En ese contexto, el TCL impuesto el 16/06/2023, da cuenta que la actora intimó a la demandada para que le entregue los instrumentos y certificaciones previstas en el art. 80 de la LCT, sin que la patronal haya da cumplimiento con ese emplazamiento. ... Por ello debe rechazarse su agravio en tal sentido. ... la indemnización referida fue instrumentada para resarcir el daño irrogado al trabajador ... adquiriendo por ello, la naturaleza jurídica de indemnización tarifada. ... Ergo, según lo expuesto ... corresponde rechazar el planteo dispuesto por la apelante, confirmando lo resuelto por el A quo en primera instancia." (el tribunal confirma procedencia del art. 80 y ordena la entrega bajo apercibimiento).

¿Cómo votaron los jueces?

dos votos coincidentes (vocal preopinante María del Carmen Domínguez y vocal conformante Graciela Beatriz Corai) que integran el acuerdo; no hubo disidencia relevante.