PERALTA JULIO CESAR c/ ZAPPALA FATIMA CRISTINA Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Julio Cesar Peralta, DNI 17.614.562.

¿A quién se demanda?

Fátima Cristina Zappala y Julio Cesar Zappala (hoy fallecido), en su carácter de empleadores.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales: antigüedad, preaviso, SAC s/preaviso, integración mes de despido, SAC s/integración mes despido, vacaciones no gozadas (con incidencia de SAC), SAC proporcional, haberes adeudados (enero, febrero, marzo y 5 días de abril 2019), indemnización por registración defectuosa art.1 Ley 25.323 y diferencias salariales; impugnación de posiciones sobre multas art.80 LCT, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió parcialmente el recurso de apelación y, en sustitutiva, modificó la sentencia de grado condenando a Fátima Cristina Zappala y a los herederos de Julio Cesar Zappala al pago de $2.307.929,23 por los rubros indicados (incluyendo ahora indemnización del art.1 Ley 25.323 y SAC s/vacaciones), absolviendo a los demandados respecto de la multa del art. 80 LCT y de las diferencias salariales; además reguló honorarios y costas en las proporciones indicadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con tal precedente y conforme surge del material probatorio valorado en la sentencia de grado, si bien el actor intimó en diversas oportunidades la entrega de la documentación prevista por el art. 80 de la LCT lo hizo cuando aun no se encontraba habilitado según lo previsto por el decreto de referencia teniendo en cuenta la fecha de distracto -05/04/2019-. [...] Como consecuencia no encontrándose acreditada la puesta en mora a la demandada, es ajustado a derecho el rechazo de la sanción. Así lo declaro."

"En este sentido y conforme lo señala el máximo tribunal ambas normativas tratan de sancionar e impedir los casos particulares que impulsen el trabajo informal, denominado 'en negro' a través de la falta de registración como de la registración parcial o defectuosa. Circunstancia que acontece en autos ya que conforme a lo decidido en la sentencia de grado el actor no se encontraba registrado en el periodo comprendido entre el 31/7/2018 a la fecha de distracto en 05/04/19 (registración parcial). Como consecuencia lo antes valorado se encuentra incluido en lo prescripto por lo normado por el art. 8 de la Ley 24013 que refiere: "Cuando el empleador no registrare una relación laboral". Por ello voto por receptar el agravio del recurrente. Asi lo declaro."

"En este sentido el Tribunal Superior consideró que cuando se abona la indemnización por vacaciones no gozadas debe adicionarse la incidencia del aguinaldo sobre tal rubro, ya que el trabajador, si hubiera gozado del descanso, hubiera generado aguinaldo sobre tal lapso, tal ponderación no obsta a la naturaleza resarcitoria del rubro, pues, efectivamente de haber estado vigente la relación laboral lo hubiera percibido. En tal inteligencia, el pago del SAC sobre vacaciones resarce o repara tarifadamente la percepción de lo que la extinción del vínculo cercenó. Como consecuencia voto por receptar el agravio de la parte actora recurrente. Así lo declaro."

Bloque dispositivo final (parte resolutiva, mayoría):

"I. ADMITIR PARCIALMENTE el recurso de apelación deducido por el actor, en consecuencia, revocar el punto 1); ... condeno a Fátima Cristina Zappalla y a los herederos ... al pago de la suma total de $2.307.929,23 (pesos dos millones trescientos siete mil novecientos veintinueve con 23/100), en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/ preaviso, integración mes despido, SAC s/integración mes despido, vacaciones no gozadas, SAC s/vacaciones, SAC proporcional, haberes del mes de despido e indemnización del art.1 de la Ley N° 25323... III) ABSOLVER a los demandados de los rubros multa del art. 80 de la LCT y diferencias salariales..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Graciela B. Corai (detallado) y adhesión de la Dra. Marcela B. Tejeda; no hubo disidencias expresadas.