CRUZ ETELVINA CANDELARIA c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN A.R.T. (POPULART) s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Cruz Etelvina Candelaria (parte actora) representada por la Dra. Mariana Pérez Lucena y patrocinio del Dr. Héctor Luis Sandoval.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán A.R.T. (POPULART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo laboral (reclamo alimentario) y en este incidente específico se solicitó la reapertura de términos y el levantamiento de la suspensión del dictado de la sentencia definitiva que había sido dispuesta por prejudicialidad penal.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones admitió el recurso de apelación y dejó sin efecto los puntos 1) y 2) (suspensión y costas) de la sentencia de primera instancia; en su reemplazo declaró: 1) admitir el planteo actoral del 11/09/2025 y dejar sin efecto la suspensión del dictado de la sentencia definitiva fundada en la prejudicialidad penal, ordenando la inmediata prosecución del trámite; 2) costas: conforme lo considerado. Además impuso las costas de Alzada a la demandada y difirió el pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La suspensión del dictado de la sentencia definitiva por razón de prejudicialidad penal no constituye una sentencia definitiva ni equiparable a tal, ni genera efectos de inmutabilidad propios de la cosa juzgada material. Se trata de una decisión de carácter instrumental, adoptada con el exclusivo objeto de evitar eventuales contradicciones entre pronunciamientos jurisdiccionales, cuya subsistencia se encuentra condicionada no solo a la existencia formal de un proceso penal en trámite, sino también a la razonabilidad de su mantenimiento en el tiempo y a la efectiva incidencia que dicho proceso pueda tener en la solución del litigio constitucional."

"En los procesos de amparo, el tiempo no es una variable neutra. Por el contrario, la prolongación de medidas provisionales puede convertirlas, por su duración, en verdaderas decisiones definitivas encubiertas, vaciando de contenido la tutela judicial efectiva... Esta dilación prolongada activa la excepción prevista en el inciso b del artículo 1775 del Código Civil y Comercial de la Nación, en tanto provoca, en los hechos, una frustración efectiva del derecho cuya tutela se persigue, máxime cuando se trata de un reclamo de carácter alimentario..."

"De ello se sigue que la subsistencia de la suspensión del dictado de la sentencia definitiva, en las condiciones descriptas, importa una afectación directa del derecho a obtener una decisión judicial en un plazo razonable y del principio de tutela judicial efectiva... La combinación de una causa penal de duración indeterminada, la inexistencia de imputación formal, la paralización prolongada del proceso de amparo y el carácter alimentario del reclamo, conduce a concluir que la medida dispuesta ha perdido razonabilidad y proporcionalidad, transformándose en un obstáculo para el acceso efectivo a la jurisdicción."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; la segunda vocal adhirió "en idéntico sentido".