LEDESMA MARIA DEL PILAR c/ BANCO SUPERVILLE S.A. Y OTRA s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Ledesma María del Pilar (actora, consumidora; persona de edad avanzada/jubilada, 84 años).

¿A quién se demanda?

Telecom Argentina S.A. (principal condenado) y Banco Supervielle S.A. (cuestión declarada abstracta en primera instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo y daños y perjuicios por bloqueo y duplicación de tarjeta SIM que permitió transferencias desde la cuenta bancaria de la actora; pidió reparación por daño moral y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora y se casó parcialmente la sentencia de Cámara en lo relativo a la cuantificación del daño moral ($500.000) y del daño punitivo ($600.000), ordenando que el Tribunal de Alzada dicte un nuevo pronunciamiento con adecuada motivación conforme a las pautas legales; se impusieron las costas de la instancia de casación a la demandada y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El fallo se limita a reiterar fórmulas conocidas sobre la función compensatoria del dinero y la imposibilidad de medir el dolor, para luego afirmar, sin transición argumental suficiente, que resulta 'justo y equitativo' otorgar la suma de $500.000 por dicho concepto. El pronunciamiento no explicita cuáles son las pautas fácticas relevantes que se tuvieron en cuenta para arribar a ese monto, ni de qué modo el importe reconocido guarda razonable correspondencia con la intensidad del padecimiento sufrido por la actora, con su duración en el tiempo ni con las condiciones personales de la víctima."

"No se realiza una aplicación concreta a las circunstancias del caso de las pautas de valoración para la graduación de la sanción a las que alude en las citas doctrinarias y jurisprudenciales que transcribe, y menos aún examina la eficacia disuasiva concreta de la sanción impuesta frente a un proveedor con la capacidad económica y la posición de mercado que el propio fallo le atribuye a la demandada."

"La concurrencia del déficit de fundamentación señalado determina el progreso del recurso de casación interpuesto por la actora, y justifica que se deje sin efecto la sentencia en lo relativo a la cuantificación del daño moral y del daño punitivo, ordenándose el dictado de un nuevo pronunciamiento que, con adecuada motivación y atendiendo a las circunstancias comprobadas de la causa, fije nuevamente la cuantía de dichos rubros de conformidad con las pautas legales y constitucionales aplicables."

Doctrina-criterio: "Es arbitraria y por ende nula, la sentencia que carece de suficiente fundamentación al abordar lo referido a la cuantificación de la indemnización por daño moral y de la sanción por daños punitivos reconocidos en el caso."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Estofán preopinante, Posse y Leiva adhirieron).