CONTRERAS MIRIAM EMMA Y EN REPRESENTACION DE BARROSO SONIA MIRIAM C/ ROVELLA Y CARRANZA S.A. Y/O PREMOLDEADOS S.A. Y/O S/ MEDIDAS PRELIMINARES - ACCIDENTE DE TRABAJO- S/ RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

CONTRERAS Miriam Emma en representación de Barroso Sonia Miriam (actor/partes actrices).

¿A quién se demanda?

ROVELLA y CARRANZA S.A. y/o PREMOLDEADOS S.A. (codemandadas) y A.R.T. (interviniente en la instancia anterior).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medidas preliminares y demanda por responsabilidad derivada de accidente de trabajo cuyos secuelas habrían provocado el suicidio del Sr. Barroso (indemnización por accidente de trabajo).

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte demandada; pérdida del depósito efectuado; costas a cargo del recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones relevantes (textuales, respetando el lenguaje del tribunal):

"En consecuencia, debe considerarse en este estudio preliminar y en mérito a lo dispuesto por el inc. a) del Art. 301 del código de rito, que el recurso articulado deviene formalmente procedente."

"La sentencia de fs. 645/648, de fecha 06/11/12, analiza en debida forma las disposiciones legales aplicables al instituto de la prescripción (art. 4037) como asimismo el alcance que debe darse al art. 1113 del Cód. Civil. En efecto, el fallo atacado considera que no ha operado la prescripción de la acción atento que 'Si el hecho generador del perjuicio a indemnizar se produjo el día 10 de agosto de 2004, va de suyo que desde allí hasta la fecha de la demanda (06/05/05) no ha transcurrido el plazo de dos años (arg. Art. 4037 C.C.) para que la prescripción haya operado.' A los fines de su cómputo, la sentencia no tiene en cuenta la fecha del accidente de trabajo (20/08/02) sino la de la muerte de Barroso, ya que como consecuencia de ese accidente laboral de produjeron diversas secuelas físicas y psíquicas que ocasionaron incapacidades en el trabajador, que se fueron agravando con el correr del tiempo y que finalmente ocasionaron su suicidio: 'Del examen pericial emerge, ya como dato ratificatorio, que el problema psíquico nace con el accidente: caída de Barroso con traumatismo de cráneo. Ese estropicio marca el inicio del desenlace, ya que aquel va informando desde entonces su intención de suicidarse, lo que a la postre se verificó. La incidencia causal es por entonces elocuente, pues en el accidente laboral stricto sensu está el origen de lo que se va a evidenciar como elemento disparador del suicidio-en lo que los demás testigos profesionales son también contestes.' (fs. 646)."

"Por ello, advirtiendo el incumplimiento por parte del recurrente de los recaudos exigidos a los fines de la fundamentación de la casación, y en concordancia con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, corresponde rechazar el mismo."

Razón principal: El Tribunal entendió que el recurso de casación perseguía un reexamen de la valoración de la prueba (tercera instancia) y que el recurrente no plasmó en su fundamentación un error de derecho concreto e identificable conforme al art. 287 y reglas de la casación; por ello se impone el rechazo y la pérdida del depósito. Se cita además el análisis de prescripción y del art. 1113 C.C. por la sentencia de mérito como debidamente motivado.

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Omar Esteban Uria, Lilia Ana Novillo y Oscar Eduardo Gatica votaron en igual sentido; no hubo disidencia.