DOMINGUEZ OSVALDO ARIEL C/ SAGEMA S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL- RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Domínguez Osvaldo Ariel (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

SAGEMA S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; impugnación de acuerdo conciliatorio/contestación de la liquidación final y pedido de diferencias indemnizatorias, alegando nulidad del acuerdo por renuncia de derechos laborales irrenunciables y solicitud de reconsideración de la excepción de cosa juzgada.

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y lo condenó al pago de las costas (art. 68 C.P.C. y 111 C.P.L.). Se consideró que no se configuró la causal prevista en el art. 287 inc. b) del Código Procesal Civil y Comercial (interpretación errónea de la ley), de modo que la casación no era procedente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por su parte, invocada la causal prevista en el inc. b) art. 287 del C.P.C.y C, conviene decir que la interpretación errónea “se lleva a cabo cuando no se da a la disposición su verdadero sentido, haciendo derivar de ella consecuencias que no resultan de su contenido, por equivocación en la indagación de su acepción. Es decir, se elige bien la normativa pero se le asigna un significado distinto al que realmente tiene. (Cfr. Hitters, J.C. “Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación”, 2da. Edición. ... p.277). Va de suyo que en la presente causa tal extremo no se encuentra configurado, lo que se advierte es una discrepancia del recurrente con el resultado del fallo que da sobrada razones para excluir la nulidad pretendida."

"Ello es más que suficiente para descartar cualquier vicio que pudiera invalidar el acuerdo que, como está probado, fue ratificado en sede judicial y homologado judicialmente mediante sentencia consentida y firme. En efecto, el recurso debió contener una crítica razonada, meditada y precisa, del decisorio que causa agravio y demostrar que la interpretación legal fue errada por carecer de fundamentación, pero reitero que el escrito en estudio nada de ello contiene y se limita a reeditar los agravios de fs. 60/65 pretendiendo un nuevo juzgamiento de los hechos y normas jurídicas aplicadas, sin sumar ninguna argumentación para este excepcionalísimo y acotado remedio."

"Bajo ningún concepto puede aceptarse que este Tribunal se convierta en una tercera instancia revisora de un pronunciamiento que el recurrente considere equivocado. Al respecto cabe destacar que: 'La casación no constituye una tercera instancia y, por tanto, no permite volver sobre las conclusiones de hecho o de derecho a que ha arribado el Tribunal de Mérito, en la medida en que tengan fundamentación lógica y legal.'"

Además, el bloque dispositivo final: "SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso de Casación intentado por el actor. II) Costas al recurrente vencido (art. 68 C.P.C.y C y 111 C.P.L.). REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Zavalá Rodríguez, Gatica y Uría votaron en igual sentido; no hubo disidencia. El dispositivo final refleja la decisión de la mayoría.