RODRIGUEZ JUAN CARLOS s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Rodríguez (actor/apelante).

¿A quién se demanda?

No surge identificado nominativamente en la parte transcripta; se trata de la actuación contra la providencia que requirió al letrado Elías Gustavo Abi Cheble.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la providencia de fecha 10/9/2014 que tuvo por cumplido requerimiento para que el letrado acompañe tasa de justicia por apersonamiento profesional, aportes ley 6059 y bono profesional; se solicita el desglose del escrito de contestación de demanda y se alega extemporaneidad en el cumplimiento.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido en subsidio de revocatoria contra la providencia de fecha 10/9/2014. No se impusieron costas por estar ya decididas por el a quo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Viene a conocimiento y resolución del tribunal el recurso de apelación deducido en subsidio de revocatoria a fs.145 por el letrado apoderado del actor contra la providencia de fecha 10/9/2014 –fs.136–. El recurso de revocatoria se rechaza mediante sentencia de fecha 12/11/2014 –fs.158– la que concede el recurso de apelación deducido en subsidio. Conforme lo dispuesto por el 2° párrafo del art.710 CPCyC. los fundamentos del recurso de revocatoria constituyen los agravios del recurso de apelación que aquí se trata. Se cuestiona la providencia que tiene por cumplido el requerimiento efectuado en fecha 3/7/2014 –fs.127– al letrado Elías Gustavo Abi Cheble para que acompañe tasa de justicia por apersonamiento profesional, aportes ley 6059 y bono profesional en el plazo de 48 hs., con el argumento de que su cumplimiento fue extemporáneo. Se invoca violación de los principios de improrrogabilidad y perentoriedad de los plazos, y se solicita se ordene el desglose del escrito de contestación de demanda."

"2. La sentencia de la Sra. Juez a quo de fecha 12/11/2014 que rechazó el recurso de revocatoria, efectúo una acertada valoración de la cuestión traída a decisión, haciendo una correcta aplicación de las normas jurídicas que rigen la cuestión, con especial valoración de las circunstancias del caso. En efecto, la pretensión de que se disponga el desglose de la presentación por incumplimiento de requisitos tributarios y bonos profesionales, resulta carente de justificación legal a tenor de lo expresamente dispuesto por el art. 112 de Ley 5121 que en su última parte faculta a los jueces a dar curso a las causas en que tales incumplimientos se configuren, impidiendo sólo el dictado de la sentencia; solución similar a la que adoptan los arts. 33 y 34 de la ley 6059. Igualmente correcta resulta la valoración de la circunstancia de que el demandado solicitó en su presentación la concesión del beneficio para litigar sin gastos, a lo que cabe agregar que atento la actuación del actor al amparo de la carta de pobreza –ver sentencia que obra a fs.37–, el demandado tiene el derecho de litigar en las mismas condiciones (art.256 CPCyC.). En consecuencia se rechaza el recurso de apelación deducido en subsidio de revocatoria, sin imposición de costas atento que las mismas ya fueron impuestas por el a quo al tiempo de resolver la revocatoria."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no consta disidencia en la parte suministrada.