VICENTE TRAPANI S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO s/ INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA DE CREDITO LABORAL

¿Quién es el actor?

Rodolfo Domínguez (incidentista), representante del crédito laboral.

¿A quién se demanda?

Vicente Trapani S.A. (concursada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación tardía de crédito laboral y pronto pago por la suma de $592.199,91 (reconocido en sentencia firme del 25/02/10); antecedente de verificación tempestiva iniciada en 2005 por $103.263,64.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la concursada y se confirmó la sentencia de fecha 11/10/13 que declaró procedente la verificación tardía del crédito; se imputaron las costas al apelante y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"La inadmisibilidad del crédito declarada en la sentencia del art. 36 LCyQ no importa cosa juzgada cuando no hubo pronunciamiento sobre el fondo del reclamo (CSN, 01/01/85, Paoloni, José Luis Celestino c. Cooperativa Agrícola Ganadera Rosario Tala Ltda., Fallos 307-1013, ídem 15/6/2004, El Soberbio S.A. s/concurso preventivo s/incidente de verificación, Fallos 327-2321; conf. Di Tullio, José A., La revisión en la verificación de créditos, ED, 204-1046; Macagno, Ariel, El procedimiento de verificación de créditos. A propósito de la posibilidad que tiene el acreedor de agotar las vías verificatorias instauradas por la ley, en Arecha y otros (coordinadores) Verificación de créditos, Buenos Aires, Ad Hoc, 2004, p. 21).

O sea, para que se produzca el efecto de cosa juzgada material, la decisión que deniega la petición debe fundarse en no haberse acreditado algún requisito intrínseco de admisibilidad; en cambio, no existe dicho efecto cuando tiene fundamentación en requisitos que no obstan a que la pretensión, una vez subsanada la deficiencia, sea propuesta nuevamente o adquiera ulterior eficacia.

... En el caso de autos, de la declaración de inadmisibilidad de la sentencia del art. 36 LCyQ, se deriva que no hubo pronunciamiento sobre el fondo del asunto, pues no expresó la improcedencia del crédito laboral de indemnización por despido sin causa que se intentó verificar. Por el contrario, expresamente afirmó que la existencia o inexistencia de una causal de despido debe ser analizado en proceso de conocimiento pleno y más amplio que el de la verificación tempestiva de crédito.

Concretamente, en la sentencia del art. 36 LCyQ el fondo del asunto no fue objeto de su debido análisis y resolución, por lo que el incidentista no tenía la carga de deducir incidente de revisión (art. 37 LCyQ) y se encuentra habilitada la vía de la verificación tardía intentada por el incidentista. La sentencia del Juez concursal que declara inadmisible un crédito sin pronunciarse sobre el fondo del asunto no produce los efectos de la cosa juzgada material aún cuando no hubiera sido objeto del recurso de revisión del art. 37 de la LCyQ."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se dictó por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el dispositivo final (mayoría) resolvió confirmar la sentencia recurrida y rechazar la apelación. (Se menciona que la resolución fue dictada por dos miembros del Tribunal en coincidencia).