DIAZ DE SERRANO GRACIA c/ POLITTI MATTAR VICTOR RAUL Y OTROS s/ REDARGUCION DEFALSEDAD

¿Quién es el actor?

La codemandada Estela Serrano, por intermedio del letrado Gustavo A. Ovejero (h), promovió el incidente de caducidad de instancia recursiva.

¿A quién se demanda?

El coactor y apelante Ricardo Serrano (recurso de apelación interpuesto y concedido a fs. 381 contra la sentencia de fecha 12/12/2012).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó declarar la caducidad (perención) de la instancia recursiva abierta con la apelación de Ricardo Serrano por inactividad del apelante en los plazos legales.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al incidente; se declaró perimida la instancia abierta con la apelación interpuesta por Ricardo Serrano contra la sentencia de fecha 12/12/2012; costas a cargo del apelante; pronunciamiento sobre honorarios diferido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"El peticionante funda su planteo en que se encuentra vencido el plazo previsto por el art. 203, inc. 2º, C.P.C.C., sin que desde el último movimiento procesal del recurso, haya ocurrido acto alguno por parte del apelante que tenga por objeto impulsar el trámite de la apelación, como sería en el presente caso, instar la notificación pendiente del memorial de agravios al apelado, acompañando las respectivas copias para traslado faltantes, según da cuenta la nota actuarial obrante a fs. 389 vta.-"

"En la especie, no resulta efectiva, como impulsiva del procedimiento, la nota por la que se adjuntan copias para traslado de los agravios (fs. 389 vta.). Lo allí consignado no es más que una mera nota o leyenda que no se encuentra certificada por el actuario y que por ende carece de todo valor. Esto es así porque, si bien es verdad que el Código Procesal autoriza a formular peticiones de mero trámite mediante la simple anotación en el expediente, con la firma del solicitante (art. 127, tercer párrafo CPCC), su eventual utilidad interruptiva – del curso del término de caducidad de la instancia - se encuentra subordinada a la intervención del funcionario actuante, quien debe dar fe de la fecha en que es realizada la anotación (Cfr. Cámara en lo Contenciosos Administrativo, sala IIa. en sent. Nº 111 del 14/04/2004). En el caso, el informe actuarial de fs. 442 indica que la única diligencia suscripta por la Actuaria es la que da cuenta de la no confección de cédulas por falta de copias para traslado, no así la nota en donde se lee que se dejan copias para traslado del memorial de agravios al apelado.-"

"El Tribunal comparte el criterio del Ministerio Público, en cuanto valora procedente la perención de la instancia correspondiente al recurso de apelación interpuesto por el coactor Ricardo Serrano contra la sentencia de fecha 12/12/2012. No consta en autos ningún acto impulsivo del proceso entre la fecha de notificación por cédula cursada al letrado Salvatierra (fs. 387) y el acuse de caducidad del 01/11/2013, cuando el plazo legal estaba ya vencido. Conforme al estado de la causa incumbía al recurrente dar impulso al trámite del recurso interpuesto, de manera que los autos queden en estado de dictar sentencia. A todo evento, la discrepancia del recurrente con las copias necesarias para concretar traslado debía plantearse en juicio, de modo de avanzar en el trámite del recurso deducido. Por ende, los autos no estaban aún pendientes de sentencia, y era a cargo del apelante dar impulso al trámite del recurso interpuesto, promoviendo o llevando a cabo los actos necesarios para mantener vivo el proceso y lograr su avance hacia el dictado de la sentencia, lo que no aconteció en el caso de autos (cc. esta Sala I, sentencia del 08/02/2013, autos “Benitez, Rubén Ramón vs. S.A. Organización Coordinadora Argentina s/ Daños y Perjuicios).-"

(Se consignan, además, las citas jurisprudenciales y doctrinales que fundamentan la aplicación del art. 203 inc. 2º C.P.C.C. y la obligación del apelante de impulsar el recurso.)