DORRHOFER MAXIMILIANO JESUS c/ DERUDDER HNOS S.R.L s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Maximiliano Jesús Dorrhofer

¿A quién se demanda?

Derudder Hnos. S.R.L. (Flecha Bus)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por cobro de pesos que incluyó indemnizaciones laborales y la aplicación de la multa prevista en el artículo 2 de la Ley N° 25.323 por falta de pago oportuno.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada; se casó parcialmente la sentencia de la Excma. Cámara del Trabajo Sala I (sent. N° 121 del 04/05/2018) dejando sin efecto el Punto I en cuanto hizo lugar a la multa del art. 2 L. 25.323, así como el monto de condena y la planilla practicada, y los puntos relativos a costas y honorarios; se remitieron los autos a la Cámara para que la Sala que corresponda dicte nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atento los términos de la contestación de la demanda y de la lectura de la sentencia es posible advertir que la Cámara omitió considerar la negativa efectuada por la demandada con relación a los despachos telegráficos del actor. En efecto, el Tribunal tuvo por cuestión no controvertida el intercambio epistolar entre las partes pese a la negativa del demandado en el escrito de responde y consideró luego la Carta Documento del 21 de julio de 2011 remitida por el actor a la demandada, que se encuentra agregada a fs. 40, para declarar procedente la multa prevista por el artículo 2 de la Ley N° 25.323."

"En ese orden, el pronunciamiento se aparta de la posición asumida por la demandada al contestar la demanda por lo que infringe el deber de adecuada motivación lo que conduce a su descalificación como acto jurisdiccional válido, en tanto vulnera las disposiciones constitucionales y procesales de los artículos 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución Provincial, 33, 40 y 264 del CPCyC, aplicables supletoriamente por remisión del artículo 46 del CPL. Consecuentemente, el pronunciamiento debe ser dejado parcialmente sin efecto y, por ello, deben reenviarse los autos a la Excma. Cámara del Trabajo, a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, proceda a dictar, en lo pertinente, un nuevo pronunciamiento."

"Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que omite considerar la posición asumida por la demandada al contestar la demanda y admite la procedencia de la multa prevista por el artículo 2 de la Ley N° 25.323"

Dispositivo (resumen): HACER LUGAR al recurso de casación; CASAR PARCIALMENTE la sentencia recurrida dejando sin efecto el Punto I respecto de la multa del art. 2 L. 25.323; dejar sin efecto el monto de condena, la planilla practicada y los puntos III (costas), IV y V (honorarios); REMITIR autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento. Costas de esta instancia en el orden causado.

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante (Dra. Eleonora Rodríguez Campos) fundando la casación; adhesión del Dr. Antonio D. Estofán; adhesión con ampliaciones de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar, quien citó doctrina de la CSJN y de la propia Corte sobre la obligación de resolver cuestiones planteadas y el principio de congruencia.