SHMIELOZ ANA KARINA c/ ORGANZACION DE SERVICIOS DIRECTOS EMPRESARIOS (OSDE) Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Schmieloz Ana Karina (actora).

¿A quién se demanda?

Organización de Servicios Directos Empresarios (OSDE) S.A., Binaria Seguros de Vida S.A. y Arauca Bit AFJP S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; reconocimiento de la calificación profesional como viajante de comercio (aplicación Ley 14.546 y CCT 308/75), pago de comisiones, y consecuencias indemnizatorias por despido (despido indirecto).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación; se confirmó la sentencia de la Cámara que rechazó la demanda en cuanto a la calificación como viajante y sobre la acreditación de cobro de comisiones, concluyendo que la actora fue empleada registrada como promotora y que no quedó acreditado el derecho a comisiones. Se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis del plexo probatorio, en especial las declaraciones testimoniales de fs. 591/594, e informe de fs. 415/417, surge que se encuentra acreditado que la tarea desempeñada por la actora fue la venta de planes de salud y seguros de vida y que esa actividad fue llevada a cabo fuera de las oficinas administrativas de las demandadas... No se encuentra acreditado en autos que la actora efectivamente concretara una compraventa en el marco tradicional de la ley comercial, sino que de las pruebas producidas surge que ofrecía la posibilidad de afiliación de un servicio médico y/o seguro de vida a los potenciales interesados, labor desarrollada que se circunscribiría al acercamiento de los potenciales clientes... El régimen de la Ley 14.546 es especial para una determinada categoría laboral -viajantes de comercio- y como sistema de excepción que es, no cabe extenderlo a otras actividades que tienen algunas similitudes, pero que no son las de un viajante de comercio. No se es viajante por viajar ni por cobrar comisión, sino que se requiere concertar una venta..."

"Analizando la pertinencia de la prueba de absolución de posiciones para dilucidar la cuestión debatida respecto del pago o no de comisiones cabe mencionar que, como se dijo, la última parte de la norma condiciona la concurrencia de confesión ficta a que los contenidos de las posiciones fueran verosímiles y no estuvieran contradichos por las demás pruebas de autos... Tomándose en consideración el contenido de las posiciones, en especial la n° 5 en donde se pregunta como es verdad que tenía sueldo fijo y además cobraba comisiones, confrontadas con el resto del plexo probatorio, no se aportaron elementos que permitan desvirtuar el hecho que la actora no percibió sumas de dinero en concepto de comisiones, sobre todo tomándose en consideración su contradicción con la posición n° 20..."

"La apreciación de la Cámara relativa a la insuficiencia de la prueba confesional para acreditar la percepción de comisiones no ha sido desvirtuada por la crítica recursiva... En consecuencia de lo manifestado, siendo que el despido constituye la mayor sanción prevista en el contrato de trabajo, que requiere la prueba de actos graves para justificar la decisión de extinguir la relación laboral, debió la trabajadora acreditar la existencia del derecho a cobrar comisiones y que por lo tanto su desconocimiento por parte de la demandada haya constituido un acto ilegítimo que le ha causado un perjuicio que hizo imposible la continuación de la relación laboral, y no lo hizo."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Antonio D. Estofán y Eleonora Rodríguez Campos expresaron su conformidad con los fundamentos de la Preopinante.