AMAYA MIGUEL GUSTAVO c/ FRIGORIFICO INDUSTRIAL DEL NORTE S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Miguel Gustavo Amaya (actor demandante).

¿A quién se demanda?

Frigorífico Industrial del Norte S.A. (empresa empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, indemnización art. 2 Ley 25.323, indemnización Ley 25.561, y demás rubros derivados del despido).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, casó parcialmente la sentencia de la Sala IV de la Cámara del Trabajo de fecha 14/02/2014 (que había rechazado la demanda y absuelto a la empresa) en cuanto absolvió a la demandada del pago de los rubros indemnizatorios; dejó sin efecto también los puntos que impusieron costas y honorarios, y remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento con la composición por turno. Se impusieron las costas de esta instancia por el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La manifestación relativa al conocimiento directo y personal de los testigos y al carácter coincidente que el Tribunal confiere a los testimonios antes mencionados luce como dogmática, en tanto no se encuentra explicitado en el pronunciamiento impugnado el razonamiento y la valoración que permitieron a la Cámara arribar a dicha conclusión."

"Los términos de la sentencia impugnada evidencian que la Cámara no ha realizado una valoración suficientemente fundada de la prueba testimonial del demandado y de las tachas opuestas, en base a la cual concluyó en que el despido del trabajador se produjo con justa causa, limitándose a afirmar que 'los testigos declararon sobre hechos y circunstancias por ellos conocidas y constatadas en forma directa y personal' y que los testimonios 'son contestes', pero sin exponer las razones en virtud de las cuales consideró que las manifestaciones de los testigos reunían aquellas propiedades."

"El déficit del pronunciamiento señalado lleva a concluir que el fallo incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de Tucumán, 264 y 265, inc. 5º del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL, como el de valorar las pruebas de acuerdo a los principios de la sana crítica, impuesto por el art. 40 del CPCyC."

"Por todo lo expuesto, y sin que ello signifique emitir pronunciamiento sobre la existencia de justa causa de despido, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación ... y, consecuentemente Casar Parcialmente la sentencia impugnada, punto resolutivo I –en cuanto absuelve a la demandada del pago de los rubros indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, indemnización art. 2 Ley 25.323 e indemnización Ley 25.561– en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitrario el pronunciamiento que resuelve la litis en base a una valoración irrazonable y por ende infundada de la prueba testimonial y sus tachas'."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (preopinante) con adhesión de los Dres. René Mario Goane y Antonio Gandur; acuerdo unánime en el sentido de casar parcialmente la sentencia.