BRITO PAOLA c/ BANCO MACRO SOCIEDAD ANONIMA s/ TUTELA AUTOSATISFACTIVA

¿Quién es el actor?

Brito Paola.

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

tutela autosatisfactiva para el cese de descuentos/debitos sobre haberes.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por Banco Macro S.A. (23/06/2025) únicamente contra el punto IV de la sentencia n° 1.285 del 06/06/2025 (imposición de costas de instancia), dejando ese punto sin efecto y disponiendo en su reemplazo que "las costas del trámite deben ser impuestas por el orden causado". Las costas de la alzada se imponen también por el orden causado. El pronunciamiento sobre honorarios queda reservado (se confirma la regulación de honorarios de primera instancia en cuanto fue materia de recurso).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la aplicación del artículo 61, inciso 3, CPCC y el allanamiento:

"Al respecto, el Sr. Juez aquo indicó -como fundamento de la imposición de costas a la demandada-, el principio objetivo de la derrota; ... que fue el accionar perjudicial del Banco, al impedirle a la actora ?a través de sus canales virtuales o presenciales? cesar en los débitos automáticos convenidos, lo que obligó a iniciar el juicio. Sin embargo, reexaminadas las actuaciones a la luz de la normativa que rige la materia, se arriba a un resultado diverso."

"Cabe señalar que el art. 61 dispone que 'la parte vencida en el proceso principal o en un incidente será siempre condenada a pagar las costas aunque no mediara petición expresa, salvo en los siguientes casos que deberán fundarse bajo pena de nulidad: 3. Cuando la parte demandada se allanara sin condiciones, en forma total, oportuna, efectiva, sin que por su culpa se hubieran producido los gastos que las constituyen, y no estuviera en mora.'"

"Frente a ello, no surge acreditado por ningún medio que la actora hubiese efectivamente hecho empleo de alguna de las vías de comunicación disponibles y que el Banco hubiese ignorado la pretensión de detener los débitos, a partir de lo cual la afirmación sentencial de que fue la conducta de la demandada lo que motivó el presente reclamo judicial, no encuentra fundamento suficiente en las constancias de autos. En efecto, no se advierte que fuera el accionar del Banco lo que obligara a instar el presente reclamo judicial; reclamo al que -cabe destacarlo- la demandada se allanó."

"Siendo ello así, y conforme al art. 61, apartado 3, Procesal antes citado, cabe considerar que no existe culpa alguna por la que se hubieran producido los gastos que conforman las costas. En mérito a ello, en el caso se advierten razones suficientes para apartarse del principio general en la materia y, atento al allanamiento oportuno y efectivo del Banco; y la falta de culpa mencionada, las costas del trámite deben ser impuestas por el orden causado."

2) Sobre honorarios:

"De lo expuesto, se advierte que los montos regulados se ajustan, en ambos casos, a lo dispuesto por el referido art. 38 in fine (mínimo legal). ... Tal es el mínimo que la ley garantiza a todos los profesionales del derecho, cualquiera sea el carácter de su intervención; ... No puede ignorarse que una de las notas características de la abogacía -entendida como ejercicio de una profesión liberal independiente y medio de vida del profesional- consiste en la inexistencia de un ingreso periódico fijo..."

"Asimismo, corresponde señalar que, en el caso, no se advierten circunstancias que ameriten el apartamiento del mínimo legal establecido por la normativa arancelaria local ... Ponderando que la regulación practicada a los letrados no resulta exorbitante ni desproporcionada en relación al mérito, calidad e importancia de los trabajos profesionales realizados y principalmente al resultado de la acción. En mérito a lo arriba expresado, corresponde no hacer lugar al recurso de apelación deducido por la parte demandada y, en consecuencia, confirmar el auto regulatorio de primera instancia en cuanto fuera materia de recurso."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por acuerdo entre las Dres. Marcela Fabiana Ruiz y Laura A. David (mayoría), adhiriendo ambas a la modificación relativa a costas y la confirmación parcial respecto de honorarios; el acuerdo final dispone lo transcripto en la parte resolutiva.