INCIDENTE KOPPEN NICOLAS HERMAN S/ SUCESORIO- RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Lucía Spinelli, declarada única y universal heredera, actuando por apoderado (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia interlocutoria Nº 167/13 dictada por la Cámara Civil, Comercial, Laboral, Minas, Penal y Correccional, Sala Civil, de la Tercera Circunscripción Judicial (acción dirigida contra la resolución de Cámara que revocó la regulación provisoria de honorarios del Dr. Juan Orlando Villegas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación contra la decisión que revocó la regulación provisoria de honorarios y la posterior fijación de honorarios en porcentaje y forma considerados por la Cámara; se cuestiona la aplicación de los arts. 5, 6, 22 y 41 de la ley Nº IV-0099-2004.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación; se casó la sentencia interlocutoria recurrida y se reguló de manera definitiva el monto de honorarios profesionales a favor del Dr. Juan Orlando Villegas en $2.101.570,32 (devengarán intereses conforme tasa activa promedio del BNA desde el vencimiento del plazo legal). Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre admisibilidad y alcance del control casatorio:

"En consecuencia, considero en este estudio preliminar y en mérito a lo dispuesto por el inc. a) del art. 301 C.P.C. y C, que el recurso articulado deviene formalmente admisible."

2) Sobre la interpretación conjunta de arts. 5 y 6 y la prohibición de aplicación mecánica:

"La exigida consideración conjunta de las normas citadas para la determinación del monto de los honorarios profesionales es un principio exigido por la sana integración e interpretación armónica del plexo normativo en cuestión ... Las pautas para fijar el monto del honorario contempladas en el artículo 5 de la ley arancelaria son insoslayables ... y de ninguna manera puede erigirse éste en el único criterio regulador. ... debe desecharse la aplicación 'mecánica' que resultaría de trasvasar dicho monto a las meras fórmulas aritméticas que prevén las leyes arancelarias..."

Cita relevante: "…no significa que la determinación de las retribuciones sólo constituirá la mecánica aplicación sobre la base patrimonial considerada de los distintos porcentajes contemplados en las leyes arancelarias específicas para cada profesión…"

3) Sobre la aplicación del art. 41 y valoración de etapas:

"Para tener por concluido el proceso sucesorio en su segunda etapa, a los efectos regulatorios, ... es razonable pensar que el legislador ... tuvo en miras un procedimiento de mayor complejidad ... Por ello, ... ésta no puede considerarse completa en su totalidad, por lo que postulo que para una adecuada ponderación de las tareas efectuadas en el sucesorio a los efectos de la regulación de honorarios debe considerarse cumplida la totalidad de la primera etapa prevista en la primera parte del art. 41 y la mitad de la prevista en la segunda parte."

4) Sobre aplicación del art. 22 y cálculo final de honorarios:

"Estando in-controvertido el monto del proceso, según tasación de fs. sub. 180/sub.183, corresponde, con sujeción a los términos del art. 22 ley Nº IV-0099-2004 dividir el valor del mismo en dos mitades iguales... A la primera mitad se le aplica ... el 10% ... y a la cifra obtenida en la operación se la reduce en un 25% cfr. art. 22... Sobre la segunda mitad ... se aplica el 50% del valor obtenido ... y a ese guarismo se lo reduce en un 25%... La cifra obtenida en consecuencia asciende a $ 2.075.625.- ... a la que se le aplica el porcentual estimado por el a quo, 35%, en concepto de las tareas de procuración ... lo que arroja un monto total de $ 2.802.093,75. Ahora bien, atento a que se consideró cumplida una etapa y media del proceso... debe regularse ... el 75% de la cifra final ... esto es $ 2.101.570,32.- (pesos dos millones ciento un mil quinientos setenta con treinta y dos centavos), que devengará intereses ..."

5) Dispositivo final (texto transcrito):

"SE RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de casación planteado. II) Costas a la vencida, (arts. 68, 69 y 279 CPC y C). REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Omar Esteban Uría expone la propuesta y fue acompañado por los Dres. Lilia Ana Novillo, Horacio G. Zavala Rodriguez y Oscar Eduardo Gatica; sin votos discordantes expresados en el bloque dispositivo.