MOLINA MARIA ALEJANDRA c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Molina María Alejandra (actora/consumidora).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un contrato/plan de ahorro; la demandada solicitó en contestación la integración de la litis mediante la citación de tercero (León Alperovich de Tucumán S.A.) que fuera rechazada en primera instancia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada; se confirmó la denegatoria de la citación de tercero y la imposición de costas a la apelante; se reservó pronunciamiento sobre honorarios y se recomendó a la letrada recurrente consignar el juzgado en sus escritos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“III. Para decidir el rechazo de la citación de tercero propuesto por la demandada, el juez de grado consignó, en primer lugar, que: ‘(…) es importante recalcar que la intervención obligada de tercero es una medida excepcional, debiendo la misma interpretarse con criterio restrictivo, en especial cuando es pedida por el demandado, ya que conduce a que el actor tenga que litigar contra quien no ha elegido como contrario’. Seguidamente, el magistrado interviniente continuó su razonamiento jurídico en el siguiente sentido: ‘(…) el actual art. 480 CPCC dispone que las acciones de consumo deben ventilarse mediante el proceso sumario, el cual se encuentra reglado en los arts. 463 a 470 CPCC, dentro de los cuales el art. 465 CPCC bajo el título: ´Limitaciones´, establece expresamente que: ´No se admitirá la recusación sin causa, reconvención, oposición de defensas previas, o cuestiones que, por su naturaleza, alteren la estructura o fin del proceso. No procederá la declaración de rebeldía´. Por lo tanto, el planteo de la demandada de pedir la intervención de terceros, no resulta admitida en esta clase de procesos, al ser una cuestión que por su naturaleza, resulta susceptible de alterar la estructura o la finalidad del proceso’.”

“La finalidad tuitiva de la Ley N° 24.240 es establecer un abanico de responsables frente al consumidor, pues éste, de ordinario y máxime frente a la complejidad que presentan las modernas formas de contratación, no puede saber quién es el responsable. De esta manera, el consumidor puede dirigir su acción contra uno, algunos o todos los sujetos responsables, a su elección. La idea de la norma es que el consumidor tenga la elección sobre a quién demandar, lo cual puede depender de múltiples factores. … admitir la citación de la aerolínea como tercero implicaría en los hechos la vulneración del derecho del consumidor a un proceso sumario y eficaz, derivado del principio protectorio y del principio de celeridad que deben prevalecer en los procesos de consumo’ (CCCC, Sala II; Sentencia N° 540 de fecha 26/06/2025).”

“4.2. A la luz de lo expuesto y que el rechazo de la citación de tercero resulta ajustado a derecho, tampoco habrá de prosperar el agravio sobre la imposición de costas decidida en la instancia inferior pues la demandada ha resultado vencida en su posición sustancial con sólidos argumentos sentenciales que no han logrado ser revertidos en esta instancia recursiva.”

Dispositivo final (texto literal relevante):

“I. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la letrada apoderada de la parte demandada contra la sentencia N° 995 dictada el 13/05/2025 por el Sr. Juez Civil y Comercial Común de la I Nominación de este centro judicial.

II. COSTAS como se consideran.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios.

IV. RECORDAR a la letrada recurrente que las únicas unidades jurisdiccionales dentro del Poder Judicial son los juzgados y demás tribunales colegiados; y, en consecuencia, RECOMENDAR que en lo sucesivo consigne en sus presentaciones el juzgado al que las dirige.”

¿Cómo votaron los jueces?

coincidencia de votos entre primer y segundo votante. La Dra. María del Pilar Amenábar adhiere al voto preopinante con salvedades sobre el punto 6 y la disposición IV (no comparte esas consideraciones), pero vota en igual sentido respecto del pronunciamiento principal.