POLICHE RAMON AUGUSTO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Poliche Ramón Augusto (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - D.G.R. (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

controvertida decisión administrativa/tributaria y discusión sobre la aplicabilidad del principio solve et repete y la interpretación del art. 21 del Código Tributario provincial en el marco de un proceso contencioso administrativo; se invocó además inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

Se DENEGÓ la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha 03/12/2014, con costas; se protocolizó el dictamen del Señor Ministro Fiscal y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe agregar que se advierte la inexistencia del requisito propio del recurso intentado, cuestión federal, pues la cuestión que motiva el recurso se relaciona con cuestiones de derecho común -derecho tributario local- insusceptibles de revisión por vía extraordinaria federal."

"En lo pertinente viene al caso tener presente que 'esta vía impugnativa está dirigida a un objetivo concreto y restringido: reparar agravios constitucionales; por eso, la existencia de una cuestión federal o constitucional es la base del recurso ... constituye carga procesal del recurrente demostrar que existe una relación directa entre la materia del pleito y la invocada cuestión constitucional ... extremo que no se satisface con la simple alegación de que el fallo cuestionado lesiona determinadas garantías de la Constitución, si el impugnante no precisa ni demuestra en concreto cómo se ha operado efectivamente tal violación en la sentencia' (CSJT, 'De Majo, Raúl vs. Provincia de Tucumán s/ Contencioso administrativo', sentencia N° 747 del 06/8/2007) (CSJT, 'Frías, Carlos Alberto y otros vs. Provincia de Tucumán s/ Nulidad/Revocación', sentencia Nº 1146 del 19/12/2012)."

"Asimismo, ... es oportuno tener presente que reiteradamente la Corte Suprema Nacional ha expresado que la doctrina de la arbitrariedad no resulta apta para corregir fallos que el recurrente estime equivocados según su criterio, sino que tiende a cubrir defectos realmente graves de fundamentación o razonamiento, que impiden considerar la sentencia apelada como acto jurisdiccional válido ... Lo contrario importaría extender la jurisdicción de la Corte Nacional para revisar todos los pronunciamientos que se dicten en el país, con menoscabo de los límites establecidos por la Constitución y las leyes (CSJN, Fallos, 306:263 y sus citas)."

Bloque dispositivo final:

"I.- DENEGAR la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de este Tribunal de fecha 03/12/2014 (fs. 382/390 vta.). Disponer que se protocolice el dictamen del señor Ministro Fiscal adjunto a la presente sentencia.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

(No hay votos en disidencia consignados en el texto analizado.)