PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS c/ ESCOBAR SERGIO DANIEL Y OTRO s/ EJECUCION PRENDARIA

¿Quién es el actor?

Plan Rombo S.A. de Ahorro Para Fines Determinados (actora/executante).

¿A quién se demanda?

Escobar Sergio Daniel y otro (suscriptores/ahorristas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Apela la actora contra la sentencia del 26/09/2025 que rechazó su planteo de inconstitucionalidad de la Ley provincial 9405 (que suspende por 180 días el inicio y/o prosecución de secuestros prendarios y/o ejecuciones prendarias para ahorristas domiciliados en Tucumán que suscribieron planes con anterioridad al 30/09/2019), y solicita la reanudación del trámite de la ejecución prendaria y la condena en costas por el orden causado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hace lugar parcialmente al recurso de apelación, modifica la sentencia de 26/09/2025 en lo pertinente y dicta en sustitutiva la condena en costas por el orden causado; rechaza la declaración de inconstitucionalidad de la Ley 9405 y sus prórrogas, sosteniendo la validez de la norma como medida protectoria del consumidor y no vulneratoria arbitraria del derecho de propiedad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional, ya que las leyes debidamente sancionadas y promulgadas, esto es dictadas de acuerdo a los mecanismos previstos en la Ley Fundamental, gozan de una presunción de legitimidad que opera plenamente y que obliga a ejercer dicha atribución con sobriedad y prudencia, únicamente cuando la repugnancia de la norma con la cláusula constitucional sea manifiesta, clara e indudable ... Sin la demostración de un perjuicio de un interés ‘especial´ o ´directo´, ‘inmediato’, ‘concreto’ o ‘sustancial’, es insuficiente para sostener la legitimación a los fines de impugnar la constitucionalidad de una norma..."

"En consecuencia, la suspensión de las ejecuciones prendarias no constituye una vulneración arbitraria al derecho de propiedad de la actora (art. 17 CN), sino una medida legislativa de protección ante el sobreendeudamiento de los ahorristas. La persistencia de la norma a lo largo del tiempo no hace sino reconocer que los factores extraordinarios que le dieron origen -la brecha entre el valor del vehículo y la capacidad de pago del usuario- se han consolidado como una distorsión estructural..."

"En consecuencia, no resulta suficiente la alegación de una razón meramente probable para litigar, para liberarse de la imposición de costas. Ahora bien, en el presente caso se advierten circunstancias fácticas y jurídicas que demuestran suficientemente la razonabilidad del derecho sostenido por la recurrente, a la vez que la aplicación de la Ley 9405 y sus prórrogas suscitan una situación compleja o dificultosa, que induce a la recurrente a defender su posición. Por lo que corresponde imponer las costas de primera instancia por el orden causado."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo consta con las firmas de los señores jueces de Cámara Luis José Cossio, M. Soledad Monteros y Lucía Grunauer; el texto contiene el dispositivo de mayoría que hace lugar parcialmente al recurso y ordena costas por el orden causado. No se consignan votos en disidencia en el bloque dispositvo ni en los extractos reproducidos.