EMPRESA DE DISTRIBUCION ELECTRICA DE TUCUMAN S.A. c/ NORBERTO ANTONIO SOSA E INSTITUTO PROVINCIAL DE LA VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO s/ NULIDAD / REVOCACION.

¿Quién es el actor?

Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET S.A.).

¿A quién se demanda?

Ente Regulador de los Servicios Públicos de la Provincia (ERSEPT), el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano (IPVDU) y el Sr. Norberto Antonio Sosa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución ASU N° 76/12 (03/04/2012), de la Resolución N° 434/12 (26/12/2012) y del Decreto N° 2.203/09 (22/07/2013) por falta de causa y falta de motivación; solicitud de suspensión de ejecutoriedad de los actos administrativos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva del IPVDU y se rechazó la demanda de EDET S.A. contra ERSEPT y contra el Sr. Sosa; costas ordenadas conforme se consideró. Se confirmó la validez de la Resolución ASU N° 76/12 y se declaró que las actuaciones administrativas no adolecen de nulidad por los vicios invocados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original del tribunal):

"En virtud de lo expuesto, corresponde hacer lugar a la defensa de falta de legitimación para obrar en el demandado (artículo 41 inciso c del CPA), incoada por el IPVDU y en consecuencia rechazar la demanda interpuesta por la empresa EDET S.A. en contra del Ente Regulador de los Servicios Públicos de Tucumán (ERSEPT) y del Sr. Norberto Antonio Sosa."

"De la lectura detenida de la Resolución ASU N° 76/12, no surge que la misma presente vicios en los elementos causa y motivación, ni en otros requisitos esenciales que afecten en grado relevante su validez... En definitiva, no se advierte que la Resolución ASU N° 76/12 presente los vicios de causa que le atribuye la parte actora, evidenciándose -por el contrario- que el acto administrativo se sustenta razonablemente en antecedentes de hecho y de derecho existentes y válidos."

"En definitiva, luce acertada la conclusión a la que arribara el Ente Regulador, en cuanto sostuvo que el artículo 18 del Contrato de Concesión no resultaba aplicable al caso, por cuanto el pedido de traslado formulado por el usuario tenía como antecedente un emplazamiento de la estructura que se evidenciaba como indebido en su origen, pudiendo haberse evitado, sin que la Distribuidora hubiera formulado objeción alguna al momento de recibir la obra del IPVDU."

(Se incluye además voto coincidente:) "Que estoy de acuerdo con los fundamentos vertidos por el Sr. Vocal preopinante, por lo que voto en igual sentido."

Si hubiere disidencias relevantes: no se registran votos en disidencia; la Dra. María Florencia Casas adhiere al voto preopinante.