INCIDENTE ZIMMERLI OTTO ENRIQUE - AV. HOMICIDIO- JUICIO ORAL- S/ APELACION EN SUBSIDIO.-

¿Quién es el actor?

Dr. Rodolfo Luis Mercau, en su carácter de abogado defensor del Sr. Otto Enrique Zimmerli.

¿A quién se demanda?

Auto Interlocutorio N°70 dictado por la Excma. Cámara (intervenida en el trámite), y en general la resolución recurrida dictada por la Cámara que intervino en la causa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de reposición con apelación en subsidio contra el Auto Interlocutorio N°70 de fecha 19/12/2013, solicitando se aplique la Acordada N°588/13 y que se eleve la causa al Superior Tribunal para su tratamiento.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la elevación del recurso de apelación en subsidio por ser formalmente inadmisible; disponer la integración del Tribunal para su resolución conforme al art. 23 ap. 3) B) inc. “c” de la Ley Orgánica de la Administración de Justicia Nº IV-0086-2004.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3) Que desde el aspecto procesal, se considera que la elevación a este Superior Tribunal de Justicia, del recurso de apelación en subsidio interpuesto, contra el rechazo de las recusaciones obrante a fs. sub. 31/ 33 y vta., es formalmente improcedente, atento lo expresamente previsto en el art. 23 ap. 3) B) inc. c de la Ley Orgánica de la Administración de Justicia Nº IV-0086-2004 (5651 “R”), en cuanto dispone que debe integrarse la Cámara de Apelaciones a los fines de su tratamiento y resolución por sorteo entre la lista de Conjueces. Ello en virtud de que este Alto Cuerpo no puede constituirse en un Tribunal de tercera instancia.

Pero además, debe destacarse que es formalmente inadmisible el planteo de un recurso de apelación (en este caso en subsidio), contra un auto interlocutorio dictado por la Excma. Cámara, ya que la defensa debió haber recurrido el mismo mediante un recurso extraordinario o una casación, que son los recursos previstos por el Código de rito."

"II) Disponer que se integre el Tribunal a los fines de su resolución conforme lo establece el art. 23 ap. 3) B) inc. “c” de la Ley Orgánica de la Administración de Justicia Nº IV-0086-2004 (5651 “R”)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada digitalmente por los Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN URÍA, LILIA ANA NOVILLO y HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ; se registra que el Dr. FLORENCIO DAMIAN RUBIO no firmó por licencia. El bloque dispositivo final está expresado en la parte resolutiva citada y constituye la decisión de la mayoría.