MAEBA SRL c/ TORRES MATIAS DANIEL s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

MAEBA S.R.L.

¿A quién se demanda?

Torres Matías Daniel

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo monitorio por pagarés por capital total reclamado $1.421.400 más intereses, gastos y costas (pagos parciales reconocidos; pretensión ejecutiva reducida en la sentencia de remate a $822.527,10 más intereses).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el agravio relativo a la nulidad de la regulación de honorarios (punto III de la sentencia de remate), no se hizo lugar al recurso de apelación respecto de los puntos II y V de la sentencia de remate (se confirman la morigeración de intereses y la distribución de costas), y se impusieron las costas a cargo de la parte actora. Se reservaron honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, el agravio se estima improcedente pues las tasas consideradas a pagar se consideran razonables conforme precedente citado por la propia apelante, sin perjuicio de que la misma no aportó mayores datos de referencia como para ponderar exiguos los intereses fijados en la sentencia recurrida."

"Por este último motivo, resulta aplicable al caso lo que dijo la doctrina en el orden nacional sobre la interpretación que cabe asignar al régimen de costas en los procesos de ejecución, la que expresó: 'En tanto exceptúa de la condena en costas al vencido a ‘las correspondientes a las pretensiones de la otra parte que hayan sido desestimadas’… No es sin embargo dudoso que, a pesar de la redacción de la norma, la salvedad que contiene importa, en rigor, una consecuencia del criterio objetivo que informa al régimen sobre imposición de costas... En todos estos casos, de conformidad con la regla contenida en el art. 71 del Código Procesal de la Nación, las costas deben compensarse o distribuirse prudencialmente por el juez en proporción al éxito obtenido por cada una de las partes'."

"El agravio relacionado con el hecho de que se dejaran sin efecto los honorarios regulados en la sentencia monitoria ejecutiva tampoco puede prosperar, pues la apelación fue interpuesta por MAEBA SRL y no por derecho propio por el letrado Gustavo Rubén Obelar, único legitimado para impugnar sus estipendios (arts. 1 y 5, ley 5480), motivo por el cual el recurso debe desestimarse por inadmisible (art. 757, inc. 5, CPCC, texto consolidado)."

Bloque dispositivo final:

"I) DECLARAR INADMISIBLE y, por lo tanto, MAL CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto por MAEBA S.R.L. en contra del punto III de la sentencia de remate de fecha 27 de octubre de 2025.

II) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por MAEBA S.R.L. en contra de los puntos II y V de la sentencia de remate del 27 de octubre de 2025, los que se confirman.

III) COSTAS a cargo de la parte actora.

IV) RESERVAR honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER."

(No consta voto en disidencia; la decisión surge del bloque dispositivo que confirma y declara inadmisible tal como se consignó.)