CANCINO RAMONA ARGENTINA c/ CAJA DE SEGURO DE VIDA S.A. s/ INCIDENTE DE APELACION DE COSTAS

¿Quién es el actor?

Cancino Ramona Argentina (actora).

¿A quién se demanda?

Caja de Seguro de Vida S.A. (demandada).

Qué se reclama (Objeto de la demanda/incidente): Incidente de apelación de costas relativo al rechazo de un planteo de nulidad de actuaciones y la imposición de costas por la sentencia interlocutoria de fecha 15/03/12.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la imposición de costas a su cargo por Alzada; se difiere pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como principio liminar en la materia debe tenerse presente que las costas no constituyen una sanción, sino un resarcimiento por la erogación efectuada en la defensa de un sujeto procesal frente a quien carecía de derecho para formular o resistir una pretensión; a quien resultara vencido en la contienda, sea sobre el fondo, sea sobre una pendencia incidental, se le imponen las costas en atención al principio objetivo de la derrota; sólo por excepción puede ser eximido y entre tales excepciones se encuentra el allanamiento liso y llano, oportuno y eficaz, cuando el vencido alegara una razón probable para litigar o bien cuando mediara vencimientos recíprocos, entre otros.

Del relato de los antecedentes expuestos, entendemos que en el caso a estudio no se advierte ningún supuesto que amerite la exención de costas prevista en el código procesal (art. 105, inc.3 CPCC.).

En efecto, al denegarle el juzgado A quo a la actora un planteo de nulidad, por no ser dicha vía la idónea –y esto no está cuestionado por la apelante- parece equitativo imponerle las costas puesto que lo que el fallo señaló como improcedente fue la vía procesal elegida para cuestionar una providencia, siendo que, a criterio del Juzgado A quo, debió haber sido otra.

Que el actor pudiera tener razón probable para litigar no significa que sin más se pueda hacerlo de cualquier modo; el cuestionamiento a lo decidido en una providencia en el contexto de un pleito abierto a pruebas ha de ser canalizado por la vía de la revocatoria, no así por la nulidad, en donde lo que se impugna es el procedimiento sustanciado, o en donde media alguna afectación a un derecho de raigambre constitucional, aspectos éstos, que no sólo no son motivo de agravio del apelante, sino que también el Tribunal comparte como criterio liminar en la materia.

En consecuencia, estimamos que el recurso así intentado es improcedente, ameritando la confirmación del fallo apelado en lo que fuera materia de agravios.

Las costas del recurso se imponen a la parte actora conforme el principio básico en la materia (arts. 105/107 CPCC.)"

¿Cómo votaron los jueces?

el bloque dispositivo final dispone:

"DESESTIMAR, con costas de Alzada a la apelante, el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 16 del presente incidente en contra de la sentencia del 15/03/12, conforme a lo considerado precedentemente. Difiérase pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

(No consta disidencia en el texto provisto.)