ASOCIART S.A. A.R.T. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN Y OTRO S/

¿Quién es el actor?

Asociart A.R.T. S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán y Sr. Ceferino Antonio Cardozo (con citación en garantía a la Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de repetición conforme art. 39 inc. 5° de la Ley 24.557 por prestaciones abonadas a favor de la Sra. Silvana Noemí Díaz por accidente in itinere (12/07/2011), por la suma de $100.626,23 más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por Asociart ART S.A. contra la Municipalidad y el Sr. Cardozo; se rechazó la defensa de prescripción opuesta por la Municipalidad; se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva deducida por Cardozo; costas a la actora y a los demandados según se consideró; honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"En efecto, la actora no ha logrado cumplir en autos con la carga probatoria de demostrar que los hechos sucedieron de la forma que lo afirma y que, consiguientemente, generan las consecuencias que pretende en cabeza de los accionados.

Es que es un principio general el que cada parte soporta la carga de la prueba sobre la existencia de los supuestos de hecho de las normas sin cuya aplicación no puede tener éxito su pretensión. En otros términos, cada parte debe afirmar y probar los presupuestos de las normas que le son favorables, pues la responsabilidad probatoria no depende sino de la situación en que cada parte se coloca dentro del proceso para obtener una determinada consecuencia jurídica."

Y:

"Con tales elementos a mano la pregunta se impone ¿existen en la causa elementos de prueba suficientes para determinar el modo efectivo en que se produjo del accidente? A la luz de las pruebas aportadas en la causa es claro que la respuesta es negativa.

...El informe pericial da cuenta de la falta de pruebas suficientes para tal cometido, ello debido a que las unidades de tránsito fueron movidas de lugar con posterioridad al evento ... y, sobre todo, destaca la ausencia de un informe físico - mecánico del camión municipal, elemento este último que infiero podría haber echado luz sobre el evento al evidenciar el lugar del impacto y las consecuencias de este sobre aquel rodado."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay voto en disidencia; la Dra. María Florencia Casas adhiere al voto del Dr. Acosta.