GARCIA HUGO SERGIO c/ NEW ARRECIFE S.A. s/ COBRO DE PESOS s/ INSTANCIA UNICA

¿Quién es el actor?

Hugo Sergio García (DNI 16.216.909).

¿A quién se demanda?

New Arrecife Sociedad Anónima (marca Reef).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos y rubros indemnizatorios por despido (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC, mes de despido, vacaciones, indemnizaciones previstas en Ley 24.013 y Ley 25.323, indemnización por clientela, diferencias de gastos, comisiones por ventas y cobranzas, comisiones indirectas por preventas, certificación de servicios y certificado de trabajo), total reclamado y condenado $240.297,90 (más intereses).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró que el Sr. García se desempeñó como viajante de comercio no exclusivo bajo la órbita de la Ley 14.546 y CCT 308/75; se consideró extinguido el vínculo por decisión de la demandada (despido directo incausado) con fecha 16/01/2008; se condenó a New Arrecife S.A. al pago de los rubros detallados en la planilla por $240.297,90 y al cumplimiento de entrega de certificación de servicios, certificado de trabajo y cese de servicios; se dejó abstracto el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la Ley 23.928; se impusieron costas y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ha quedado acreditado que el actor efectuaba funciones de viajante de comercio para la demandada levantando sus pedidos, entregando los remitos, realizando las cobranzas de las que dan cuenta sus recibos con detalle de pagos –cuya autenticidad no esta expresamente negada- y posteriormente extendiéndoles los recibos oficiales en nombre de la accionada..., lo cual corrobora su carácter de viajante de comercio de la accionada."

"En virtud de ello cabe concluir que el señor Hugo Sergio García, se desempeñó como viajante de comercio no exclusivo para la demandada New Arrecife SA, quedando comprendido en las disposiciones de la Ley 14546 y CCT 308/75."

"La decisión invocada por la demandada en su misiva rupturista -la negativa de la relación laboral y su mala fe al invocar ésta- resulta injustificada, al no constituir injuria suficiente y grave para avalar el apartamiento del principio de conservación del contrato de trabajo... Por ello corresponde a la demandada afrontar las consecuencias de un despido injustificado conforme Arts. 242 y ccdantes. LCT."

"Atento la Doctrina Legal sentada por nuestra C.S.J.T. ... deviene razonable la aplicación de la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina en base a lo considerado y a lo dispuesto por el art. 622 del Código Civil."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo en mayoría (dos votos) favorable a la actora; la Vocal Preopinante María del Carmen Domínguez expone fundamentos extensos y la Vocal Marcela Beatriz Tejeda adhiere "por compartir con los fundamentos dados por la Vocal Preopinante, se vota en igual e idéntico sentido. ES MI VOTO."