ROTTA DI CARO PRISCILA c/ OSDE s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Priscila Rotta Di Caro (por derecho propio, letrada Priscila Rotta Di Caro; patrocinada por Dra. Lorena G. Rotella).

¿A quién se demanda?

Organización de Servicios Directos Empresarios (OSDE).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento de daños y perjuicios por incumplimiento contractual y negativa de cobertura; reclamos por daño moral, punitivo, daño emergente y lucro cesante; se discutió prescripción y pedido subsidiario de dispensa por incapacidad transitoria.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de Cámara (Sent. N° 320 de 06/06/2025); por tanto queda firme la decisión que confirmó la prescripción de la acción (aplicación del plazo trienal del art. 2561 CCCN) y rechazó la dispensa prevista en el art. 2550 CCCN.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

1) Sobre la inaplicabilidad del plazo quinquenal y la aplicación del art. 2561 CCCN:

"La Cámara rechazó esta tesis y encuadró correctamente la pretensión de la actora como una acción resarcitoria por responsabilidad civil derivada de un incumplimiento contractual y concluyó que resultaba aplicable el plazo específico de tres años previsto en el art. 2561 CCCN. El Tribunal explicó que, tras la entrada en vigencia del CCCN y la reforma de la LDC por la Ley 26.994, las acciones judiciales de consumo deben regirse por el régimen general de prescripción del Código Civil y Comercial, en particular por la norma especial que establece el plazo trienal para el reclamo de daños derivados de la responsabilidad civil (art. 2561, párr. 2º, CCCN).... El principio pro-consumidor del art. 1094 CCCN no autoriza a desnaturalizar institutos sustanciales del derecho civil, como la prescripción liberatoria, ni a crear excepciones no contempladas expresamente en la ley."

2) Sobre la dispensa por incapacidad transitoria (art. 2550 CCCN) y la valoración probatoria:

"El Tribunal de Cámara abordó extensamente el planteo de dispensa y concluyó, con fundamentos detallados, que no estaban dadas las condiciones legales para su procedencia. ... valoró los informes periciales oficiales (psicológico y psiquiátrico), obrantes en el expediente, así como la conducta desplegada por la propia interesada dentro del período prescriptivo. ... la perito psiquiátra refirió que, si bien algunos psicofármacos indicados pueden producir sedación, no era posible determinar si efectivamente afectaron las capacidades volitivas o intelectuales de la actora en el momento relevante. ... En definitiva, la alegación de arbitrariedad aparece en términos meramente genéricos y se reduce, en el fondo, al desacuerdo de la parte con el criterio de la Alzada."

3) Sobre la admisibilidad técnica del recurso de casación:

"Sabido es que al recurrir en casación resultan insuficientes las manifestaciones imprecisas, genéricas o los razonamientos totalizadores. Es imprescindible que se indique, se patentice, se analice parte por parte las consideraciones de la sentencia recurrida. Deben indicarse los equívocos fundamentales que se estimaran configurados según el análisis concreto de la sentencia en crisis y demostrar que es errónea, injusta o contraria a derecho, mediante un examen orgánico de elementos pertinentes y conducentes incorporados a la causa; nada de lo cual se hizo aquí..."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Posse, Estofán y Leiva). No hubo disidencias.